ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года

 

Дело N 41-кпн02-45пр

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по протесту заместителя Генерального прокурора РФ на постановление судьи Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18 июня 2002 года, которым уголовное дело в отношении Д. и О. направлено на дополнительное расследование.

Судебной коллегией по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2002 года постановление судьи оставлено без изменения.

Постановлением президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года отклонен протест прокурора области об отмене состоявшихся судебных решений.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., мнение прокурора Королевой Л.Е., поддержавшей протест, возражения обвиняемого О., Судебная коллегия

 

установила:

 

Д. и О. обвиняются в осуществлении незаконной коммерческой деятельности в целях извлечения дохода в особо крупном размере, растрате и присвоении имущества ООО "Роснафко", ООО "Спектр-Терминал", ОАО НК "Донские нефтепродукты" и в злоупотреблении служебными полномочиями.

Возвращая дело на дополнительное расследование, судья в постановлении указал, что органы расследования не разрешили ходатайство О. об отводе следователей и нарушены сроки предварительного следствия, установленные в ст. 133 ч. 4 УПК РСФСР.

В протесте поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое рассмотрение. Утверждается, что заявленный отвод следователям разрешен заместителем Генерального прокурора от 8 мая 2002 года, и сроки предварительного следствия не нарушены.

В возражении обвиняемый О. и адвокат Лысенко не согласны с доводами протеста и просят оставить его без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает необходимым его удовлетворить по следующим основаниям.

В процессе допроса в качестве обвиняемого 25 марта 2002 года О. действительно заявил отвод следователям. Однако данное заявление разрешено в установленном законом порядке заместителем Генерального прокурора РФ Фридинским С.Н. и оставлено без удовлетворения (т. 16 л.д. 54).

Из представленных материалов следует, что настоящее дело постановлением заместителя Генерального прокурора РФ от 7 марта 2002 года было направлено в следственное управление следственного комитета при МВД РФ по Южному Федеральному округу для производства дополнительного расследования с продлением срока следствия до 11-ти месяцев, то есть до 2 апреля 2002 года (т. 14 л.д. 215 - 218).

28 марта 2002 года Д. и О. объявлено об окончании предварительного следствия, и с этого дня обвиняемые и их защитники стали знакомиться с материалами дела, которое продолжалось до 8 апреля 2002 года (т. 14 л.д. 219, 315). Однако выполнение требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР было прервано в связи с тем, что 9 апреля 2002 года следователь вынес постановление о возобновлении предварительного следствия (т. 14 л.д. 358). В этот же день Д. предъявлено обвинение, и он допрошен в качестве обвиняемого. Ему и О. объявлено об окончании предварительного следствия. 10 апреля 2002 года были предъявлены для ознакомления материалы уголовного дела, которое продолжалось до 22 апреля 2002 года (т. 14 л.д. 362 - 370, 375, 376, т. 15 л.д. 8 - 9, 50 - 51).

Согласно ст. 133 УПК РСФСР, положения которой действовали на момент расследования, время ознакомления обвиняемых и их защитников с материалами дела не учитывалось при исчислении срока следствия. В этой связи время, затраченное на выполнение с обвиняемыми требований ст. ст. 201 - 203 УПК РСФСР: с 28 марта по 8 апреля и с 10 по 22 апреля 2002 года - не подлежало учету при исчислении срока следствия. Следовательно, обвинительное заключение составлено 22 апреля 2002 года, то есть за 4 дня до окончания срока расследования (т. 15 л.д. 94 - 132).

При таких данных с доводами судьи, кассационной и надзорной судебных инстанций о допущенных следствием существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона согласиться нельзя. Состоявшиеся судебные решения подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 407, 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Советского районного суда гор. Ростова-на-Дону от 18 июня 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 13 августа 2002 года, постановление президиума Ростовского областного суда от 5 сентября 2002 года в отношении Д. и О. отменить, и дело направить на новое рассмотрение.