||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года

 

Дело N 4-кп003-39

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Иванова Г.П. и Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 года уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Ф. на приговор Московского областного суда от 22 января 2003 года, которым

Ф., <...>, несудимый,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 223 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 22 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Ф. в пользу потерпевшей З. в возмещение материального ущерба 18050 рублей и в пользу Г. в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., объяснения осужденного Ф. по доводам кассационной жалобы и мнение прокурора Найденова Е.М. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ф. признан виновным в хищении, незаконном хранении, ношении, передаче и изготовлении огнестрельного оружия, в двух разбойных нападениях на торговые точки, в ходе которых из обреза совершил убийство охранника Г.М. и продавца Б.

Преступления совершены в 2001 году и 5 и 17 января 2002 года на территории Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Ф. виновным признал себя частично.

В кассационной жалобе осужденный утверждает, что ружье у своего деда он не похищал и не отпиливал у него стволы, обрез приобрел у своего знакомого К., убивать потерпевших не хотел, в продавца Б. выстрелил случайно, считает, что его действия излишне квалифицированы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, суд не учел его чистосердечное раскаяние и просит смягчить наказание.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Сам осужденный в жалобе не отрицает, что он из обреза охотничьего ружья убил охранника магазина Г.М. и похитил спиртные напитки и продукты и убил также продавца торговой палатки Б., после чего похитил кассовый аппарат с деньгами.

На предварительном следствии и в судебном заседании Ф. полностью признавал себя виновным, пояснял подробно об обстоятельствах совершенных им преступлений.

Суд правильно расценил эти действия Ф. как разбой и убийство, сопряженное с разбоем, поскольку имеет место идеальная совокупность преступлений.

В связи с чем, нельзя согласиться с доводами кассационной жалобы осужденного об излишней квалификации его действий по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного о случайном производстве выстрела в продавца Б. опровергаются заключением эксперта о невозможности производства выстрела из обреза без нажатия на спусковой крючок.

Нельзя согласиться и с утверждениями осужденного в жалобе о том, что он не похищал охотничье ружье и не изготавливал из него обрез, поскольку, как правильно указал суд в приговоре, на предварительном следствии Ф. неоднократно признавал, что в декабре 2001 года он приехал в д. Ширковка Клетнянского района Брянской области, где в доме он забрал охотничье двуствольное ружье марки "ТОЗ-63", принадлежавшее его покойному деду Ш., из ружья с помощью пилки по металлу он сделал обрез, а отпиленные части ружья выбросил в озеро.

Эти показания Ф. суд обоснованно признал достоверными, так как они подтверждаются показаниями свидетеля Б.Л. о том, что в доме Ш. действительно было такое ружье, о котором пояснял, в том числе, и в собственноручно написанных показаниях осужденный Ф.

Суд правильно квалифицировал эти действия Ф. по совокупности ст. ст. 226 ч. 1 и 223 ч. 1 УК РФ, так как осужденный, изготовив из похищенного охотничьего ружья обрез, тем самым создал новое огнестрельное оружие, получив большую возможность использовать его при совершении новых преступлений, что значительно повышает степень общественной опасности.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Наказание назначено с учетом содеянного, личности осужденного и является справедливым.

Поэтому оснований для его смягчения, как об этом просит осужденный в своей жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 22 января 2003 года в отношении Ф. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"