||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N 4-кпн02-47вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Пушкинского городского суда Московской области от 6 июня 2001 года, которым

Ш., <...>, несудимый, под стражей с 6 марта 2001 года, и

Ш.В., <...>, несудимый, под стражей с 6 марта 2001 года,

каждый осужден по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 августа 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 7 августа 2002 года протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ удовлетворен частично, назначенное Ш. и Ш.В. наказание смягчено - каждому - до 5 лет лишения свободы. В остальной части приговор и кассационное определение оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П., возражения потерпевших Л. и В. против удовлетворения протеста и мнение прокурора Кочкиной В.И., полагавшей протест отклонить, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Ш. и Ш.В. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

5 марта 2001 года около 13 часов Ш. и Ш.В., вступив между собой в преступный сговор о совершении разбойного нападения в целях завладения денежными средствами и подобрав средства совершения преступления - стартовый пистолет "Страж" и 2 дубинки, приехали в пос. Клязьма Пушкинского района Московской области, где около 14 часов, распределив между собой роли, путем свободного доступа проникли в дом <...> и стали требовать у хозяйки дома Л. деньги и ценности. Ш. нанес ей дубинкой, руками и ногами не менее 3 ударов в жизненно важные органы, то есть применил насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив ей кровоподтеки левой теменной, правой височной и левой лобно-височной области головы, щечной области слева, на правой молочной железе, наружной поверхности правого плеча и тыле левой кисти, ссадины в области левого предплечья и правого плеча, которые не причинили вреда здоровью потерпевшей. Затем Ш. повалил Л. на пол и схватил ее руками за шею, требуя передачи денег и ценностей. В это время Ш.В. незаконно проник в комнату и находившемуся там В. начал угрожать физической расправой, наставляя на потерпевшего пистолет и произведя при этом выстрел в сторону. Встретив сопротивление со стороны Л. и В. братья Ш. и Ш.В. с места преступления попытались скрыться, но были задержаны.

В протесте поставлен вопрос об изменении состоявшихся судебных решений и смягчении наказания в отношении каждого из осужденных с применением ст. 64 УК РФ до 3 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит, что протест не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением президиума Московского областного суда от 7 августа 2001 года по аналогичным доводам, указанным в настоящем протесте, наказание, назначенное Ш. и Ш.В. приговором Пушкинского городского суда от 6 июня 2001 года, смягчено с 7 до 5 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

При этом, применяя ст. 64 УК РФ, надзорная инстанция указала в своем постановлении, что, как видно из материалов дела, Ш. и Ш.В. ранее ни в чем предосудительном замечены не были, воспитывались в неполной семье, проживали с матерью и младшим братом, по месту жительства характеризовались положительно. Ш.В. являлся студентом 3-го курса Московского государственного университета сервиса. Ш. на основании решения призывной комиссии был освобожден от призыва на военную службу по состоянию здоровья (в связи с диагностированием психопатии неустойчивого типа с умеренно выраженными проявлениями и неустойчивой компенсацией). К уголовной ответственности Ш. и Ш.В. привлечены впервые, совершили преступление в молодом возрасте (соответственно 23 года и 19 лет). Сразу после нападения на Л. братья были задержаны. Они признали свою вину и на допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых дали подробные показания об обстоятельствах и своих мотивах совершения противоправного деяния. На месте происшествия Ш.В. показал, куда он выбросил стартовый пистолет, который здесь же был обнаружен и изъят.

Обстоятельств, отягчающих ответственность братьев Ш. и Ш.В., судом не установлено.

Никаких других обстоятельств, которые не были бы учтены президиумом Московского областного суда при смягчении наказания Ш. и Ш.В., в настоящем протесте не содержится и не усматривается из материалов дела.

Дальнейшее же смягчение наказания не будет отвечать принципам справедливости, так как Ш. и Ш.В. осуждены за совершение особо тяжкого преступления, которое было пресечено благодаря активным действиям потерпевшего.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

протест заместителя Председателя Верховного Суда РФ оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"