||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N 4-кпн02-132ок

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Шурыгина А.П.,

судей Иванова Г.П.,

Климова А.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 8 апреля 2003 года протест заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2000 года и постановление президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года.

9 июня 1998 года по приговору Люберецкого городского суда Московской области

Е., <...>, несудимый, под стражей с 9 июня 1997 года,

осужден по ст. 162 ч. 1 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии со ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. По ст. 163 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан за недоказанностью совершения преступления;

С., <...>, несудимый, под стражей с 20 июня 2000 года,

осужден по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка, по ст. 330 ч. 1 УК РФ к 2 годам исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка. В соответствии со ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем поглощения менее строгого более строгим, окончательно назначено 2 года исправительных работ по месту работы с удержанием в доход государства 20% заработка. По ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ оправдан за недоказанностью совершения преступления.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 1998 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года приговор и кассационное определение отменены и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

По приговору Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2000 года Е. и С. - каждый - осуждены по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 325 ч. 2 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием ежемесячно 20% от заработка в доход государства и по совокупности совершенных преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2000 года приговор отменен в части осуждения С. и Е. по ст. 325 ч. 2 УК РФ и дело прекращено в этой части за истечением срока давности. Постановлено считать Е. и С. - каждого - осужденными по ст. ст. 162 ч. 2 п. "а", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 7 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии с конфискацией имущества. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Иванова Г.П. и мнение прокурора Кочкиной В.И., не возражавшей против удовлетворения протеста, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Е. и С. признаны виновными в совершении преступлений при следующих обстоятельствах.

В мае 1997 года С. и Е. вступили в предварительный сговор на хищение автомобиля "Ауди-200", принадлежащего М., и на вымогательство имущества и права на имущество М., являющегося участником ООО "Фирма Перс". С этой целью 27 мая 1997 года примерно в 22 часа в ООО "Фирма Перс" Е. через С. пригласил М. в свою автомашину и в присутствии С. поинтересовался работой фирмы, а С. при этом высказал недовольство работой М. После этого Е. потребовал от последнего пройти в изолированное помещение автомастерской для продолжения разговора, где, используя недовольство С. работой М., потребовал от потерпевшего передать ему ключи и документы на автомашину "Ауди-200" стоимостью 22742 руб., которой тот пользовался на основании надлежаще заверенной доверенности от 1 ноября 1996 года. Услышав от М. отказ, Е. два раза ударил его рукой в голову и лбом в лицо, причинив побои, а затем стал высказывать в его адрес угрозы убийством, держа при этом свою руку сзади у пояса. Эти угрозы М. воспринимал как реальные, полагая, что у Е. имеется оружие. Во время этого разговора в мастерскую неоднократно заходил С., которого Е., с целью подавления воли М., ссылаясь на предварительную договоренность, призывал выполнить действия, направленные на убийство М. В свою очередь С. потребовал от М. передачи ему всех документов на ООО "Фирма Перс", ключей от указанного помещения, а также не появляться на фирме и забыть о своей доле в имуществе фирмы, заведомо зная, что она составляет не менее 2800 руб. Опасаясь реализации указанных угроз, М. передал Е. ключи от автомашины "Ауди-200", свидетельство о регистрации на указанный автомобиль, которое в совокупности с доверенностью на право владения, пользования и распоряжения автомобилем являлось для М. важным личным документом, а С. передал ключ от помещения ООО "Фирма Перс", учредительные документы на нее. Затем Е. на вышеназванной автомашине скрылся. В период с 27 мая 1997 года по 9 июня 1997 года после похищения под угрозой убийства у М. данной автомашины, Е. противоправно удерживал ее с момента хищения. С., действуя в сговоре с Е., под предлогом возвращения данной автомашины при встречах с М. и по телефону требовал от последнего передачи 5000 долларов США. 9 июня 1997 года Е. поместил похищенную автомашину на автостоянку, куда в этот же день С. должен был привезти М. для получения от него 5000 долларов США под предлогом возврата автомобиля. На данной автостоянке С. и Е. были задержаны сотрудниками милиции.

В протесте поставлен вопрос об отмене приговора от 20 июня 2000 года, кассационного определения от 17 ноября 2000 года и постановления президиума областного суда от 26 января 1999 года и оставлении без изменения приговора от 9 июня 1998 года и кассационного определения от 17 ноября 1998 года.

Проверив материалы дела и обсудив доводы протеста, Судебная коллегия находит протест подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По приговору от 9 июня 1998 года, оставленному 17 ноября 1998 года судебной коллегией по уголовным делам Московского областного суда в кассационном порядке без изменения, Е. признан виновным в совершении разбойного нападения на М. и похищении у него важного личного документа, С. - в совершении самоуправства в отношении М. и в похищении у него важного личного документа. По предъявленному обвинению в совершении Е. вымогательства, а С. - разбойного нападения в отношении М. они оправданы за недоказанностью совершения данных преступлений.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года по протесту прокурора приговор от 9 июня 1998 года был отменен ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в недостаточной полноте судебного следствия и в несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а дело было направлено на новое судебное рассмотрение в ином составе судей.

В результате нового судебного разбирательства дела был поставлен приговор от 20 июня 2000 года, согласно которому Е. и С. признаны виновными в совершении разбоя, вымогательства в отношении М. и в похищении у него важного личного документа.

Считая не соответствующими Конституции РФ положения ст. ст. 371 и 378 УПК РСФСР, как позволяющие суду надзорной инстанции по протесту прокурора отменить оправдательный приговор после его вступления в законную силу и передать дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции, С. обратился с соответствующей жалобой в Конституционный Суд РФ.

В своем постановлении, принятом 17 июля 2002 года "По делу о проверке конституционности отдельных положений статей 342, 371, 373, 378, 379, 380, 382 УПК РСФСР, статьи 41 УК РСФСР и статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 15 (часть 4), 46, 49, 50 (часть 1), 55 (часть 3), и 123 (часть 3), находящиеся в нормативном единстве положения пунктом 1 и 2 статьи 342, части первой и пункта 1 части второй статьи 371; пункта 2 части первой статьи 378, части первой статьи 379 и части третьей статьи 380 УПК РСФСР, а также пунктов 1 и 2 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" - в части, допускающей пересмотр и отмену в порядке надзора по протесту прокурора вступившего в законную силу оправдательного приговора ввиду односторонности или неполноты расследования или судебного следствия, а также несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела в случаях, когда в предшествующем судебном разбирательстве не были допущены нарушения, которые отвечали бы критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод. В связи с этим уголовное дело в отношении С. признано подлежащим пересмотру.

При таких обстоятельствах постановление президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года, которым был отменен оправдательный приговор от 9 июня 1998 года в отношении Е. по ст. 163 ч. 2 п. "б" УК РФ, а С. - по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ за недоказанностью совершения данных преступлений, а также последующие судебные решения в отношении указанных осужденных: приговор от 20 июня 2000 года, кассационное определение от 17 ноября 2000 года, которыми они признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных ст. 162 ч. 2 п. "а", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ подлежат отмене, а приговор от 9 июня 1998 года, кассационное определение от 17 ноября 1998 года в отношении Е. и С. следует оставить в силе, без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Люберецкого городского суда Московской области от 20 июня 2000 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 2000 года, постановление президиума Московского областного суда от 26 января 1999 года в отношении Е. и С. отменить.

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 9 июня 1998 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 17 ноября 1998 года в отношении Е. и С. оставить в силе, без изменения.

В связи с отбытием назначенного наказания Е. и С. из-под стражи освободить.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

Г.П.ИВАНОВ

А.Н.КЛИМОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"