||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 года

 

Дело N 41-кп003-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Шурыгина А.П.

судей Климова А.Н. и Иванова Г.П.

рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осужденных Е. и А., адвокатов Титкова и Черкашина на приговор Ростовского областного суда от 29 октября 2002 года, которым

Е., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 18 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 10 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 10 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 6 лет, на основании ст. 69 УК РФ на 20 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

А., <...>, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы по п. п. "а", "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ к 12 годам, по ч. 2 ст. 209 УК РФ на 8 лет, по п. п. "а", "б" ч. 3 ст. 162 УК РФ на 8 лет с конфискацией имущества, по ч. 3 ст. 222 УК РФ на 5 лет, на основании ст. 69 УК РФ на 15 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Е. в пользу Г.З. - 109600 руб., с Е. и А. в пользу Грозненского государственного нефтяного института солидарно 78650 руб.

Заслушав доклад судьи Климова А.Н., объяснения осужденных Е., А., адвоката Черкашина Н.Т., поддержавших доводы своих жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Е. и А. признаны виновными в участии в банде, незаконном приобретении, хранении, ношении огнестрельного оружия, боеприпасов к нему, в вооруженном разбойном нападении на Т. и Ш., в ходе которого убили потерпевших, а также в разбойном нападении на Г. и М., завладев их имуществом в крупном размере на сумму 109600 рублей.

Кроме того, они же признаны виновными в разбойном нападении на кассу института (ГГНИ), в ходе которого Е. ранил выстрелом из пистолета кассира Ч., завладев деньгами в сумме 78650 руб.

Данные преступления совершены ими в период со 2 по 24 октября 2001 года гор. Грозный при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Е. и А. вину свою не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный Е. указывает на недозволенные методы расследования и нарушения его прав на защиту; выводы суда основаны на недопустимых доказательствах; родители Т. и Ш. не опознали своих детей по посмертным фотографиям; дело рассмотрено с обвинительным уклоном; не устранены противоречия в показаниях свидетелей А., который на следствии его оговорил в результате недозволенных методов; просит приговор отменить и дело прекратить или направить на новое рассмотрение;

адвокат Титков В.А. в интересах осужденного Е. не согласен с приговором, ссылаясь на односторонность судебного разбирательства; незаконно суд отказал в приобщении к материалам дела важных документов; полагает, что в деле отсутствуют достоверные доказательства виновности подзащитного; в ходе расследования к Е. применялись недозволенные методы следствия; и нарушено его право на защиту; на следствии не предоставили Е. переводчика; трупы потерпевших Т. и Ш. не опознаны их родственниками; осмотр места происшествия с участием Е. проведен без адвоката и понятых; недопустимым доказательством является протокол допроса Е. от 30 ноября 2001 года, поскольку фактически проведен без адвоката; не проверены заявления осужденных о наличии у них "алиби"; в суде не допрошен важный свидетель З.; не устранены противоречия в показаниях свидетелей Ам. и А.; протокол судебного заседания является неполным, неточным, сведения, изложенные в нем, не совпадают с приговором; в отношении Е. фактически не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза; приговор основан на предположении; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

осужденный А. ссылается на недозволенные методы следствия и на нарушение его прав на защиту; дело рассмотрено с обвинительным уклоном и в суде исследованы недопустимые доказательства; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение;

адвокат Черкашин в интересах осужденного А. утверждает, что в деле отсутствуют доказательства вины подзащитного в инкриминированных ему деяниях; приговор основан на недопустимых доказательствах; в ходе расследования осужденные оговорили себя в результате применения недозволенных методов; оружие у осужденных не изымалось; не проверено заявление А. об "алиби"; не дано оценки противоречиям в показаниях Е. и А., данных ими в ходе расследования; просит приговор отменить и дело в отношении подзащитного прекратить.

В возражении государственный обвинитель не согласен с доводами жалоб и просит приговор оставить без изменения.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор постановлен правильно.

С утверждениями об ошибочном осуждении Е. и А. согласиться нельзя.

Так, в ходе расследования Е. в качестве подозреваемого и обвиняемого показал, что он, А. и другие лица, вооруженные пистолетом, вывели Т. и Ш. с автобуса, привезли их на рынок, где завладели их вещами, а затем убили. Также он подробно рассказал об обстоятельствах нападения на М. и Г., кассу нефтяного института (т. 1 л.д. 111 - 113, 161 - 162, 214).

Суд обоснованно признал эти показания Е. допустимыми и достоверными, поскольку они согласуются с показаниями А., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе и с участием адвоката. Причем, в ходе расследования как Е., так и А. не заявляли требований об обеспечении их переводчиком, указывая, что они владеют русским языком.

Кроме того, показания осужденных, данные ими на следствии, согласуются с показаниями свидетелей А., Ам., заключениями судебно-медицинских, судебно-баллистических экспертиз, протоколами осмотра места происшествия и другими доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Безосновательны утверждения об односторонности и необъективности судебного разбирательства.

В частности, отказывая в удовлетворении ходатайства адвоката Титкова о приобщении к делу заявления свидетеля А. об отказе от показаний, данных им в ходе расследования, письма адвоката Татхаджиевой, двух справок из адресного бюро гор. Грозный и администрации Заводского района гор. Грозный, суд в своем определении указал, что они получены внепроцессуальным путем (т. 4 л.д. 58).

Причем, в процессе судебного разбирательства осужденный Е. показал, что в осмотре места происшествия принимали участия и понятые (т. 4 л.д. 32), в связи с чем ссылки на недопустимость протокола осмотра места происшествия от 15 марта 2002 года (т. 2 л.д. 48) по причине отсутствии понятых являются несостоятельными. Из приобщенной к жалобе справки адресного бюро на Мад. делается ссылка на невозможность представить на него информацию по причине уничтожения картотеки во время боевых действий. Из следующей справки и акта администрации усматриваются сведения о гражданине Мут., а в качестве понятого значится Мам.

Потерпевшие Ш-ва и Т-ва в суде уверенно опознали тела своих детей, сославшись при этом на индивидуальные приметы.

Что касается неявки потерпевших Ч., И., М., Г., свидетеля А., то суд в своем определении указал их причины, обоснованно признав их уважительными, в связи с чем в соответствии с положением ст. ст. 15 ч. 1 и 123 Конституции РФ о верховенстве Основного закона на территории государства и состязательности судебного процесса правомерно принял решение об исследовании показаний этих лиц, данных на следствии (т. 4 л.д. 72).

Проверены доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов следствия, но они не нашли своего подтверждения и обоснованно были признаны несоответствующими действительности, о чем суд подробно мотивировал свои выводы в приговоре.

Безосновательны ссылки на нарушение прав обвиняемых на защиту, поскольку окончательное обвинение им предъявлено с участием адвокатов.

Что касается протокола допроса Е. в качестве подозреваемого от 30 ноября 2001 года, то это доказательство не могло повлиять на исход дела, поскольку фактически аналогичные показания Е. дал с участием адвоката в качестве обвиняемого 10 декабря 2001 года и 31 января 2002 года (т. 1 л.д. 28, 111 - 113, т. 2 48 - 50).

Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.

Психическое состояние осужденных, в том числе и Е., проверено, и они обоснованно признаны вменяемыми.

Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст. 264 УПК РСФСР, и поданные на него замечания рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке.

Наказание Е. и А. назначено с учетом содеянного, их личности и является справедливым.

Оснований для отмены или изменения приговора не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ростовского областного суда от 29 октября 2002 года в отношении Е. и А. оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"