ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-119
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению
К. о признании частично незаконным Постановления Правительства РФ от 15.08.1997
N 1019 "Об утверждении Перечня документов, подтверждающих легальность
производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на территории
Российской Федерации" по частной жалобе К. на определение судьи Верховного
Суда РФ от 10 февраля 2003 года о возврате заявления по п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
А.И. Федина, объяснения представителей заявителя - Ш.В. и Ш.О., поддержавших
доводы частной жалобы, Кассационная коллегия
установила:
К. обратилась в Верховный Суд РФ с
указанным выше требованием, ссылаясь на то, что абзац 1 пункта 3 оспариваемого
Постановления Правительства РФ противоречит действующему законодательству и
нарушает права и интересы граждан, в том числе и ее права.
Определением судьи Верховного Суда РФ от
10 февраля 2003 года К. возвращено заявление на основании п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК
РФ в связи с тем, что в производстве суда имеется дело по спору между теми же
сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
В частной жалобе К. просит об отмене
определения и передаче вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции
иному составу суда. В жалобе указала, что суд сослался на имеющееся в суде
дело, в котором она стороной не является, и неизвестно, по каким основаниям
были заявлены требования другим заявителем.
Кассационная коллегия не находит
оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ
судья возвращает исковое заявление, если в производстве этого или другого суда
либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же
предмете и по тем же основаниям.
Возвращая заявление
К., судья Верховного Суда РФ обоснованно исходил из того, что в производстве
Верховного Суда РФ уже имелось гражданское дело по спору между гражданином и
Правительством РФ о признании недействительным Постановления Правительства РФ
от 15 августа 1997 года N 1019 "Об утверждении Перечня документов,
подтверждающих легальность производства и оборота этилового спирта и
алкогольной продукции на территории Российской Федерации" в части оспаривания абзаца 1 пункта 3.
Решением Верховного
Суда РФ от 19 декабря 2002 года по делу N ГКПИ02-1325 жалоба С. о признании
недействительным абзаца 1 пункта 3 Перечня документов, подтверждающих
легальность производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции на
территории Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ
от 15.08.97 N 1019, оставлена без удовлетворения.
В связи с этим
оснований для принятия к рассмотрению в Верховном Суде РФ заявления на то же самое Постановление Правительства РФ не
имелось, и заявление К. о том же предмете, по тем же основаниям не могло быть
принято к рассмотрению.
Кроме того, на момент рассмотрения
частной жалобы решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2002 года по делу N
ГКПИ02-1325 вступило в законную силу.
Довод заявителя в
частной жалобе о том, что в имеющемся в производстве Верховного Суда РФ деле
принимала участие другая сторона (заявитель), не свидетельствует о
необоснованности определения судьи, так как оспариваемый нормативный акт носит
публичный характер и затрагивает интересы всех без исключения органов
государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, физических
и юридических лиц.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного
Суда РФ
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 10 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу К. - без удовлетворения.