ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-123

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по жалобе С. на действия Пенсионного фонда Российской Федерации по частной жалобе С. на определение судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Толчеева Н.К., Кассационная коллегия

 

установила:

 

С. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным требованием, ссылаясь на то, что Пенсионный фонд РФ вследствие неправильного толкования положений Трудового кодекса РФ, Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", Конституции РФ отказывает в признании за ним (заявителем) права на льготное пенсионное обеспечение как бывшего военнослужащего, т.к. он проходил службу в районах Крайнего Севера.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2003 года в принятии жалобы С. отказано в связи с ее неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения и рассмотрении дела в Верховном Суде РФ по первой инстанции и обязать Пенсионный фонд издать нормативный акт, соответствующий законодательству.

Кассационная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда РФ от 13 января 2003 года подлежащим оставлению без изменения.

В статье 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из заявления, С. обжалует действия Пенсионного фонда РФ по вопросу определения права на льготную пенсию военнослужащим, проходившим службу в районах Крайнего Севера или приравненных к ним местностях. Дела по требованиям, с которыми обратился С., в этом перечне не названы.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Изменение подсудности возможно лишь с согласия обеих сторон, так как в соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными вышеуказанным, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года.

Довод в частной жалобе о том, что судьей изменен предмет спора, несостоятелен, поскольку, как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель обжаловал лишь действия Пенсионного фонда РФ по вопросу толкования действующего законодательства, касающегося права на льготную пенсию. Других требований, о чем он ссылается в частной жалобе, он не заявлял.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 13 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу С. - без удовлетворения.