ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2003 г. N КАС03-112
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации в составе:
председательствующего Федина А.И.,
членов коллегии Толчеева Н.К.,
Анохина В.Д.
рассмотрела в
открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению
П. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации за
использование его изобретения и процентов, возложении обязанности по передаче
на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта
"Об интеллектуальной промышленной собственности в РФ" и об отмене
"Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест
происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест
происхождения товаров", утвержденного Постановлением Совета Министров -
Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793 по частной жалобе П. на
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года об
отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР) и оставлении заявления без движения в части отмены Положения
(ст. 130 ГПК РСФСР).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ
Федина А.И., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная
коллегия
установила:
П. обратился в Верховный Суд Российской
Федерации с вышеуказанными требованиями.
Определениями судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 2003 года П. отказано в принятии заявления на
основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а также заявление оставлено без движения
(ст. 130 ГПК РСФСР).
В частной жалобе П. ставит вопрос об
отмене определений судьи, считая их незаконными и лишающими его права на
судебную защиту. Просит передать его заявление на рассмотрение в Верховный Суд
РФ другому судье по первой инстанции.
Кассационная коллегия Верховного Суда
Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного
Суда Российской Федерации.
В ст. 116 действовавшего до 1 февраля
2003 года ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение
которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской
Федерации.
Аналогичное положение содержится в ст. 27
ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.
Как следует из содержания заявления,
заявитель просит обязать Правительство РФ выплатить ему компенсацию за
использование его изобретения и процентов.
Эти требования не подпадают под действие
ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ), и судья правомерно отказал в принятии
заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.
Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела
данной категории рассматриваются районным судом.
В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР
судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не
подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из заявления следует, что П. также ставит
вопрос о возложении на Правительство РФ обязанности по передаче на рассмотрение
в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об
интеллектуальной промышленной собственности в РФ".
Между тем разрешение таких вопросов не
входит в компетенцию судебных органов, и в принятии заявления в указанной
части, как неподлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского
судопроизводства судьей отказано правомерно.
Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья,
установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях
126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит
определение об оставлении заявления без движения.
П. в своем заявлении просил отменить
"Положение о пошлинах на патентование изобретений, полезных моделей,
промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания,
наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования
наименованиями мест происхождения товаров", утвержденное Постановлением
Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793. Однако в
заявлении не указано, какие конкретно пункты (абзацы, слова) Положения
оспариваются заявителем, каким нормам федеральных законов они противоречат и в
чем заключается это противоречие, какие права заявителя нарушены оспариваемым
Положением. К заявлению не приложены копия оспариваемого нормативного акта или
выписка из него, и заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление в этой части
без движения.
Доводы частной
жалобы о том, что заявление не подлежит оплате госпошлиной, не могут быть
приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона РФ "О
государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в судах общей
юрисдикции, взимается государственная пошлина с заявлений (жалоб) на решения
органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан.
Документы, подтверждающие право заявителя
на льготы по уплате государственной пошлины либо освобождению от ее уплаты, к
материалам не приложены.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского
процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской
Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда
Российской Федерации от 5 января 2003 года оставить без изменения, а частную
жалобу П. - без удовлетворения.