||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 апреля 2003 г. N КАС03-112

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                      Анохина В.Д.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 8 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению П. к Правительству Российской Федерации о взыскании компенсации за использование его изобретения и процентов, возложении обязанности по передаче на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об интеллектуальной промышленной собственности в РФ" и об отмене "Положения о пошлинах за патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793 по частной жалобе П. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года об отказе в принятии заявления (п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР) и оставлении заявления без движения в части отмены Положения (ст. 130 ГПК РСФСР).

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения П., поддержавшего доводы частной жалобы, Кассационная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеуказанными требованиями.

Определениями судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года П. отказано в принятии заявления на основании п. п. 1 и 7 ст. 129 ГПК РСФСР, а также заявление оставлено без движения (ст. 130 ГПК РСФСР).

В частной жалобе П. ставит вопрос об отмене определений судьи, считая их незаконными и лишающими его права на судебную защиту. Просит передать его заявление на рассмотрение в Верховный Суд РФ другому судье по первой инстанции.

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.

В ст. 116 действовавшего до 1 февраля 2003 года ГПК РСФСР был определен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относилось к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Аналогичное положение содержится в ст. 27 ГПК РФ, вступившего в действие с 1 февраля 2003 года ГПК РФ.

Как следует из содержания заявления, заявитель просит обязать Правительство РФ выплатить ему компенсацию за использование его изобретения и процентов.

Эти требования не подпадают под действие ст. 116 ГПК РСФСР (ст. 27 ГПК РФ), и судья правомерно отказал в принятии заявления в этой части по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела данной категории рассматриваются районным судом.

В соответствии с п. 1 ст. 129 ГПК РСФСР судья отказывает в принятии заявления по гражданскому делу, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Из заявления следует, что П. также ставит вопрос о возложении на Правительство РФ обязанности по передаче на рассмотрение в Государственную Думу Федерального Собрания РФ законопроекта "Об интеллектуальной промышленной собственности в РФ".

Между тем разрешение таких вопросов не входит в компетенцию судебных органов, и в принятии заявления в указанной части, как неподлежащего разрешению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства судьей отказано правомерно.

Согласно ст. 130 ГПК РСФСР судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 126 и 127 настоящего Кодекса, или не оплачено государственной пошлиной, выносит определение об оставлении заявления без движения.

П. в своем заявлении просил отменить "Положение о пошлинах на патентование изобретений, полезных моделей, промышленных образцов, регистрацию товарных знаков, знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров, предоставление права пользования наименованиями мест происхождения товаров", утвержденное Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 12 августа 1993 года N 793. Однако в заявлении не указано, какие конкретно пункты (абзацы, слова) Положения оспариваются заявителем, каким нормам федеральных законов они противоречат и в чем заключается это противоречие, какие права заявителя нарушены оспариваемым Положением. К заявлению не приложены копия оспариваемого нормативного акта или выписка из него, и заявление не оплачено государственной пошлиной, в связи с чем судья обоснованно оставил заявление в этой части без движения.

Доводы частной жалобы о том, что заявление не подлежит оплате госпошлиной, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с п. 8 ст. 4 Закона РФ "О государственной пошлине" по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, взимается государственная пошлина с заявлений (жалоб) на решения органов государственной власти, нарушающих права и свободы граждан.

Документы, подтверждающие право заявителя на льготы по уплате государственной пошлины либо освобождению от ее уплаты, к материалам не приложены.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"