||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 г. N 14-о03-18

 

Председательствующий: Шмаков И.М.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.

судей Червоткина А.С., Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела кассационную жалобу осужденного У. на приговор Воронежского областного суда от 14 января 2003 года, которым

У., <...>, несудимый, -

осужден: по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "к", "н" УК РФ на восемнадцать лет лишения свободы; по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ - на два года лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений У. назначено двадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

У. признан виновным в совершении убийства Ф. и Ф.Т. с особой жестокостью, неоднократно, с целью скрыть другое преступление, а также в покушении на умышленное уничтожение чужого имущества с целью причинения значительного ущерба путем поджога.

Преступления совершены в конце июля 2002 г. и 28 августа 2002 года в г. Эртиле Воронежской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный У. виновным себя признал.

В кассационной жалобе осужденный У. просит приговор изменить, исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ и снизить назначенное ему наказание, указывая на то, что убийство супругов Ф., Ф.Т. он совершил без проявления особой жестокости, о которой одно лишь количество причиненных телесных повреждений свидетельствовать не может. Просит учесть, что он активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, характеризуется положительно.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая З. и государственный обвинитель Долгих С.В. просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Факт умышленного причинения У. смерти супругам Ф., Ф.Т., а также покушения на уничтожение их имущества, подтвержден доказательствами, подробно изложенными в приговоре, и в кассационной жалобе не оспаривается.

Его действия правильно квалифицированы по ст. ст. 30 ч. 3, 167 ч. 2 УК РФ и по ст. 105 ч. 2 п. п. "к", "н" УК РФ.

Вместе с тем, суд, признавая У. виновным в убийстве Ф., Ф.Т. с особой жестокостью, не мотивировал в приговоре свой вывод об этом и не указал, по каким основаниям он усмотрел в действиях осужденного наличие данного квалифицирующего признака содеянного.

Более того, в описательной части приговора, излагая обстоятельства преступления, суд не конкретизировал, в чем выразились действия У., направленные на причинение потерпевшей особых мучений и страданий. Объективных доказательств, которые бы свидетельствовали об этом, нет и в материалах дела.

Так, из показаний У. усматривается, что он пришел к супругам Ф. и Ф.Т. потребовать возврата денежного долга. Вызвал Ф. на улицу поговорить по этому поводу. Ф. долг возвращать отказался, сказав, что деньги он (У.) все равно пропьет. Тогда он нанес Ф. удары ножом в живот и в область горла. Когда он зашел в дом, Ф.Т. вышла из комнаты и направилась к выходу. Он догнал Ф.Т. и нанес несколько ударов в область горла и спины.

Согласно заключению судебно-медицинских экспертиз, Ф. было причинено 11 колото-резаных травматических воздействий, а Ф.Т. 15 таких же воздействий в короткий промежуток времени (т. 1 л.д. 151 - 155, 159 - 164).

Между тем по смыслу закона признак особой жестокости наличествует в случаях, когда перед лишением жизни или в процессе совершения убийства к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда убийство совершено способом, который заведомо для виновного связан с причинением потерпевшему особых страданий. При этом для признания убийства совершенным с особой жестокостью необходимо установить, что виновный, нанося множество телесных повреждений потерпевшему, сознавал, что причиняет ему особые мучения и страдания.

По данному делу таких обстоятельств не выявлено, и объективных доказательств, свидетельствующих об умысле осужденного на совершение убийства с особой жестокостью, в процессе предварительного и судебного следствия не добыто.

В связи с этим осуждение У. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ - совершение убийства с особой жестокостью подлежит исключению из приговора.

Кроме того, в нарушение требований ст. ст. 60 - 63 УК РФ при назначении наказания суд учел, что "потерпевшая настаивает на строгом наказании".

При таких обстоятельствах приговор суда подлежит изменению, из него следует исключить осуждение У. по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также *** на учет при назначении наказания мнение потерпевшей о строгом наказании осужденного.

В то же время наказание осужденному У. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела. Поэтому оснований для снижения назначенного У. наказания, несмотря на вносимые в приговор изменения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Воронежского областного суда от 14 января 2003 г. в отношении У. изменить, исключить его осуждение по п. "д" ч. 2 ст. 105 УК РФ, а также указание на учет мнения потерпевшей о строгом наказании осужденного.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного У. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"