||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 г. N 78-О03-62

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей Истоминой Г.Н., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко А.В. и Ганкевича А.В. на приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2002 года, которым

Т.А., <...>, ранее судимый: 9 августа 1993 года Советским районным судом гор. Омска по ст. 108 ч. 2 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы, освобожденный по отбытию срока 5 апреля 2000 года;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 16 годам лишения свободы; по ст. 162 ч. 3 п. "б" УК РФ к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы без штрафа; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 19 годам лишения свободы с конфискацией имущества, без штрафа, в исправительной колонии особого режима.

Т.А. осужден:

- за совершение 10 января 2001 года в Санкт-Петербурге разбойного нападения на фирму ЦРЦ "Компьютер" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере (похищено - 489.099 руб.);

- за совершение 28 января 2001 года в Выборге разбойного нападения на магазин "Харакири" группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, неоднократно (похищено - 25.680 руб.);

- за совершение 8 февраля 2001 года в Санкт-Петербурге разбойного нападения на квартиру Ж. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением оружия, неоднократно (похищено 7.500 руб.);

- за совершение 8 февраля 2001 года там же с целью сокрытия совершенного преступления убийства Ж.И.;

- за незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия до момента его изъятия 8 февраля.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании осужденный вину не признал.

По настоящему уголовному делу осужден также М.В., приговор в отношении которого в кассационном порядке обжалован не был.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А.; пояснения адвоката Супруненко А.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб своей и подзащитного, мнение прокурора Хомицкой Т.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный Т.А. просит приговор в отношении него отменить, а дело производством прекратить, поскольку никаких преступлений он не совершал; выводы суда о виновности не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании; однако он не отрицает, что выстрел из пистолета в сторону Ж.И. был произведен им, а потерпевший убит из пистолета, который у него изъял работник милиции;

- он же (в дополнении к кассационной жалобе) просит приговор отменить, а дело направить на новое рассмотрение по следующим основаниям:

- при вынесении приговора судом нарушено уголовно-процессуальное законодательство, так как в нарушение ст. 75 УПК РФ в основу приговора положены доказательства, полученные до момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко, а защитники, участвовавшие в деле по назначению следователя, надлежащей юридической помощи ему не оказали; суд вынудил его отказаться от услуг защитника Сидоровой Т.Н.;

- при вынесении приговора суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на принятое решение, так как надлежащим образом не исследовал имеющиеся по делу доказательства.

- приговор постановлен незаконным составом суда;

- адвокаты Ганкевич А.В. и Супруненко А.В. просят приговор в отношении их подзащитного отменить, а дело производством прекратить, поскольку выводу суда о виновности Т.А. не подтверждаются фактическими обстоятельствами дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении Т.А. является законным, обоснованным и справедливым.

Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденного, его защитников опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, по эпизоду совершения разбойного нападения на фирму ЦРЦ "Компьютер" Т.А. изобличается:

- показаниями потерпевшего Г.Ю., который в судебном заседании заявил, что 10 января 2001 года в 19 час. к ним в офис зашли Т.А. и Г., которые, угрожая пистолетом, применяя насилие, забрали деньги, компьютеры;

- аналогичными показаниями потерпевших С.Г., С.Е., К.Е., С.А., свидетелей С.И., К.Т., из которых следует, что на них напал Г. и еще один мужчина, которые, угрожая им пистолетом, забрали у них деньги и ценности;

- показаниями свидетеля К.А., который подтвердил, что приобрел имущество, как оказалось похищенное у потерпевших;

- протоколом выдачи похищенного К.А.;

- протоколом опознания похищенного потерпевшими;

- протоколом осмотра машины под управлением М.В., согласно которому у последнего обнаружены предметы похищенные из фирмы "Компьютер";

- протоколами следственных действий, в ходе которых обнаружены и изъяты предметы, похищенные у потерпевших;

- протоколами опознания личности, согласно которым Г.Ю., С., К.Е. опознали Г., который принимал участие в совершении нападения;

- заключениям судебно-медицинского эксперта, согласно которым: у Г.Ю. имеется травма головы, повлекшая легкий вред здоровью; у Сулогубовой - гематома лба с переходом на левое веко; у С.Е. - ушиб, гематома; у К.Т. - открытый перелом костей носа, повлекший легкий вред здоровью; у С.Г. - ушибы мягких тканей, гематома, кровоподтеки.

По эпизоду нападения на магазин "Харакири" Т.А. изобличается:

- показаниями потерпевших Б., М.Д., Л., согласно которым на них совершили нападение двое мужчин, которые, угрожая пистолетом, забрали у них деньги. Б. и Л. показали, что среди нападавших был Г., а М.Д. - Т.А.

По эпизодам разбойного нападения на Ж., убийства Ж.И., незаконного ношения огнестрельного оружия Т.А. изобличается:

- показаниями потерпевших Ж.Р., К.П., согласно которым Г. и Т.А. совершили на них разбойное нападение, забрали деньги радиотелефон, при преследовании ими нападавших Т.А. застрелил Ж.И.

- показаниями свидетеля У., согласно которым он принял участие в преследовании Т.А., подозреваемого в разбое и убийстве, при задержании изъял у последнего пистолет;

- заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть Ж.И. наступила от огнестрельного пулевого ранения;

- протоколом изъятия у Т.А. телефона, похищенного у Ж.;

- протоколами осмотра места происшествия, гильзы, заключением баллистической экспертизы, согласно которым потерпевший был убит из пистолета, изъятого у Т.А.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины Т.А. в совершении вышеуказанных преступлений, а его показания о том, что преступлений он не совершал обоснованно расценил как надуманные. Выводы суда основаны на допустимых, достоверных доказательствах и надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы Т.А. о невиновности. В частности, судом проверена версия Т.А. о том, что потерпевший был убит не им, а неким "Сашей". Как установлено в судебном заседании данная личность является вымышленной, о чем свидетельствуют потерпевшие и свидетели. Детально в приговоре проанализированы и доводы осужденного о том, что его выстрел в сторону потерпевшего был случайный, неприцельный. Как видно из материалов уголовного дела, Ж. был убит осужденным как раз в тот момент, когда приблизился Т.А. Последний с целью сокрытия преступления, опасаясь задержания, произвел в Ж. прицельный выстрел из пистолета, а когда тот упал, то с места происшествия скрылся. Данный вывод суда основан на материалах дела, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, выводами экспертов-баллистов.

Утверждение Т.А. о том, что потерпевшие и свидетели не видели, да и в принципе не могли видеть самого момента убийства Ж., так как были от него далеко, не основаны на материалах дела.

Показания потерпевших, свидетелей положенные в основу обвинительного приговора, последовательны, непротиворечивы, в деталях соответствуют друг другу, исследованным в судебном заседании материалам дела.

Оснований не доверять им у суда не было. Не отрицал своей причастности к убийству Ж. в стадии предварительного расследования и сам Т.А. На допросе в качестве подозреваемого он показал, что когда потерпевший стал его настигать, то он, чтобы избежать задержания, выстрелил в него из пистолета.

Уголовное дело в отношении Т.А. рассмотрено полномочным составом суда, поскольку А. и Т.П. избраны в соответствии с действовавшим на момент начала рассмотрения дела законодательством. В соответствии с п. 6 ст. 10 Закона СССР "О статусе судей в СССР", если срок полномочий судей и народных заседателей истекает в период рассмотрения ими судебного дела, то их полномочия сохраняются до окончания разбирательства этого дела.

Утверждения Т.А. о том, что органами предварительного расследования и судом нарушено его право на защиту, также несостоятельны.

На протяжении предварительного расследования, в судебном заседании защиту Т.А. осуществляли профессиональные адвокаты Соболев И.В., Супруненко А.В., Ганкевич А.В., избранные либо с его согласия, либо родственниками. Довод осужденного о том, что доказательства, полученные органами предварительного расследования до момента допуска к участию в деле адвоката Супруненко А.В., не имеют юридической силы, не основаны на материалах дела.

Адвокат Соболев А.В. был допущен к участию в деле с согласия Т.А. Каких-либо возражений по этому поводу со стороны Т.А. заявлено не было. Адвокат Соболев А.В. принял участие в проведении только одного следственного действия - предъявления обвинения Т.А. 16 февраля 2001 года. В предъявленном обвинении Т.А. виновным себя признал частично. Согласно протоколам следственных действий его защитник свои обязанности выполнил в полном объеме. Утверждения осужденного о том, что его защита на данном этапе движения дела осуществлялась неэффективно - голословны.

В дальнейшем все замены защитников произведены только с согласия самого Т.А. Оснований полагать, что отказ осужденного от отдельных защитников имеет вынужденный характер, не имеется.

Согласно акту судебно-психиатрической экспертизы Т.А. вменяем. Выводы экспертного исследования оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Выводы суда о виновности Т.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по делу доказательствам дана правильная оценка.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Т.А. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Санкт-Петербургского городского суда от 16 декабря 2002 года в отношении Т.А. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного Т.А., адвокатов Супруненко А.В. и Ганкевича А.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

КАРИМОВ М.А.

 

Судьи

ИСТОМИНА Г.Н.

КОЛОКОЛОВ Н.А.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"