||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 78-Г03-15

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в судебном заседании от 7 апреля 2003 г. материал по частной жалобе Д. на определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Д. и его представителя - адвоката Галушко В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

Д., гражданин Пакистана, обратился в суд с заявлением о защите прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих отнесению к государственной тайне.

В обоснование заявления указал, что в 1992 г., зарегистрировав брак с гражданкой Российской Федерации Я., стал проживать в России. Семья, в которой имеется двое детей 1987 и 1992 гг. рождения, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где он имеет свой бизнес.

С 1997 г. он имел вид на жительство в России. В связи с тем что в 1999 г. ему был выдан новый заграничный паспорт, он обратился в соответствующие органы внутренних дел о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на весь срок действия заграничного паспорта, но в этом ему отказали.

Отказ УПВС ГУВД по Санкт-Петербургу им был обжалован в Дзержинский и Смольнинский федеральные районные суды г. Санкт-Петербурга, но решениями судов 14.11.2001 и 02.12.2002 его жалоба не была удовлетворена.

Мотивы отказа в решениях суда не приводились, но в судебных заседаниях присутствовал представитель УФСБ по СПб и ЛО, который дал пояснения о том, что отказ в выдаче вида на жительство основан на заключении УФСБ.

Однако указанные материалы в судебных заседаниях районных судов по его жалобам не истребовались, не исследовались.

Полагая, что указанные действия УФСБ по СПб и ЛО при даче заключения, послужившего основанием к отказу в выдаче ему вида на жительство в Российской Федерации, являются незаконными, нарушают его права и свободы, Д. подал в суд настоящее заявление.

Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 в принятии заявления Д. отказано по мотивам п. 1 ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в принятии заявления Д. к производству Санкт-Петербургского городского суда является правильным, однако мотивы отказа, указанные в определении судьи, подлежат изменению.

Отказывая Д. в принятии его заявления по мотивам, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, судья указала в определении, что заявитель оспаривает акт, не затрагивающий его права, свободы или законные интересы.

Такой вывод в определении является необоснованным.

Как указывает в своих объяснениях Д., именно отказ органов ФСБ стал причиной невыдачи ему вида на жительство в Российской Федерации, что является существенным нарушением его прав, предоставленных Конституцией РФ, в том числе на проживание на территории России совместно с членами своей семьи, являющимися гражданами РФ, и пользования недвижимым имуществом в России, принадлежащим ему на праве собственности.

Вместе с тем, как следует из заявления Д. в суд, его частной жалобы и пояснений в судебном заседании Верховного Суда РФ, поводом к его обращению в Санкт-Петербургский городской суд с настоящим заявлением явилось его несогласие с судебными решениями Дзержинского и Смольнинского районных судов г. Санкт-Петербурга, которыми ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ на основании заключения органов ФСБ.

Таким образом, по существу, речь идет о споре по тому же предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже вступившее в законную силу решение суда, при несогласии с которым заявитель вправе обжаловать его в установленном порядке.

На указанное обстоятельство судья сослалась в определении, но принимая правильное решение об отказе в принятии заявления Д., необоснованно сослалась на пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, тогда как следовало отказать в принятии заявления по основаниям пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 изменить, указав, что в принятии заявления Д. к производству Санкт-Петербургского городского суда о защите прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих к отнесению к государственной тайне, следует отказать по мотивам пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

Частную жалобу заявителя об отмене указанного определения оставить без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"