ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 апреля 2003 года
Дело N 78-Г03-15
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Лаврентьевой М.Н.,
судей
Еременко Т.И.,
Соловьева В.Н.
рассмотрела в судебном заседании от 7
апреля 2003 г. материал по частной жалобе Д. на определение судьи
Санкт-Петербургского городского суда от 11.02.2003 об отказе в принятии
заявления.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации М.Н. Лаврентьевой, объяснения Д. и его представителя -
адвоката Галушко В.В., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда
Российской Федерации
определила:
Д., гражданин Пакистана, обратился в суд
с заявлением о защите прав и свобод человека и гражданина, не подлежащих
отнесению к государственной тайне.
В обоснование заявления указал, что в
1992 г., зарегистрировав брак с гражданкой Российской Федерации Я., стал
проживать в России. Семья, в которой имеется двое детей 1987 и 1992 гг.
рождения, постоянно проживает в г. Санкт-Петербурге, где он имеет свой бизнес.
С 1997 г. он имел вид на жительство в
России. В связи с тем что в 1999 г. ему был выдан
новый заграничный паспорт, он обратился в соответствующие органы внутренних дел
о выдаче вида на жительство в Российской Федерации на весь срок действия
заграничного паспорта, но в этом ему отказали.
Отказ УПВС ГУВД по Санкт-Петербургу им
был обжалован в Дзержинский и
Смольнинский федеральные районные суды г.
Санкт-Петербурга, но решениями судов 14.11.2001 и 02.12.2002 его жалоба не была
удовлетворена.
Мотивы отказа в решениях суда не
приводились, но в судебных заседаниях присутствовал представитель УФСБ по СПб и
ЛО, который дал пояснения о том, что отказ в выдаче вида на жительство основан
на заключении УФСБ.
Однако указанные материалы в судебных
заседаниях районных судов по его жалобам не истребовались,
не исследовались.
Полагая, что указанные действия УФСБ по
СПб и ЛО при даче заключения, послужившего основанием к отказу в выдаче ему
вида на жительство в Российской Федерации, являются незаконными, нарушают его
права и свободы, Д. подал в суд настоящее заявление.
Определением судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 11.02.2003 в принятии заявления Д. отказано по мотивам п. 1
ст. 134 ГПК РФ как не подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства.
В частной жалобе заявитель просит об
отмене указанного определения судьи, считая его незаконным.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного Суда Российской Федерации полагает, что отказ в принятии заявления
Д. к производству Санкт-Петербургского городского суда является правильным,
однако мотивы отказа, указанные в определении судьи, подлежат изменению.
Отказывая Д. в принятии его заявления по
мотивам, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского
судопроизводства, судья указала в определении, что заявитель оспаривает акт, не
затрагивающий его права, свободы или законные интересы.
Такой вывод в определении является
необоснованным.
Как указывает в
своих объяснениях Д., именно отказ органов ФСБ стал причиной невыдачи ему вида
на жительство в Российской Федерации, что является существенным нарушением его
прав, предоставленных Конституцией РФ, в том числе на проживание на территории
России совместно с членами своей семьи, являющимися гражданами РФ, и пользования
недвижимым имуществом в России, принадлежащим ему на праве собственности.
Вместе с тем, как
следует из заявления Д. в суд, его частной жалобы и пояснений в судебном
заседании Верховного Суда РФ, поводом к его обращению в Санкт-Петербургский
городской суд с настоящим заявлением явилось его несогласие с судебными
решениями Дзержинского и Смольнинского районных судов
г. Санкт-Петербурга, которыми ему отказано в выдаче вида на жительство в РФ на
основании заключения органов ФСБ.
Таким образом, по существу, речь идет о
споре по тому же предмету и между теми же сторонами, по которому имеется уже
вступившее в законную силу решение суда, при несогласии с которым заявитель
вправе обжаловать его в установленном порядке.
На указанное обстоятельство судья
сослалась в определении, но принимая правильное решение об отказе в принятии
заявления Д., необоснованно сослалась на пп. 1 п. 1
ст. 134 ГПК РФ, тогда как следовало отказать в принятии заявления по основаниям
пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, Судебная
коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Санкт-Петербургского
городского суда от 11.02.2003 изменить, указав, что в принятии заявления Д. к
производству Санкт-Петербургского городского суда о защите прав и свобод
человека и гражданина, не подлежащих к отнесению к государственной тайне,
следует отказать по мотивам пп. 2 п. 1 ст. 134 ГПК
РФ.
Частную жалобу заявителя об отмене
указанного определения оставить без удовлетворения.