||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 апреля 2003 года

 

Дело N 38-Г03-1

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                           Еременко Т.И.,

                                                    Соловьева В.Н.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 7 апреля 2003 года дело по заявлению Р. об оспаривании нормативного правового акта по частной жалобе Р. на определение судьи Тульского областного суда от 19 февраля 2003 года, которым определено: Р. отказать в принятии заявления об оспаривании нормативного правового акта.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Т.И. Еременко, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Р. обратилась в Тульский областной суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству ст. 3 и приложения 4 Закона Тульской области "О внесении изменений в Закон Тульской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" от 08.07.1999 N 143-ЗТО в части установления коэффициента К 5, К 7.

По делу постановлено указанное выше определение.

Р. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять новое, которым удовлетворить ее заявление.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит определение подлежащим оставлению без изменения.

Как видно из имеющихся материалов, нормативный правовой акт, который оспаривается заявительницей, утратил силу с 1 января 2003 г. согласно Закону Тульской области от 23.12.2002 "О введении в действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности", поэтому судья правильно указал в определении, что в силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ правовые акты, действие которых прекращено, сами по себе основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей не являются и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут, как не могут выступать предметом непосредственного судебного обжалования (ст. 11 ГК РФ).

При таком положении и учитывая положения ч. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья правильно отказал в принятии заявления Р., поскольку требование не подлежит рассмотрению в судебном порядке.

Довод в жалобе о том, что данный нормативный акт нарушает права заявителя со дня принятия, не свидетельствует о неправильности постановленного по делу решения, поскольку заявитель, в данном случае, вправе обращаться в суд с иском о защите своего нарушенного права.

Руководствуясь ст. 374 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Тульского областного суда от 19 февраля 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу Р. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"