||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 г. N 82-О03-1

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Талдыкиной Т.Т. и Хинкина В.С.

рассмотрела в судебном заседании 4 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного А.Н., адвоката Бурмистрова А.В. на приговор Курганского областного суда от 26 ноября 2002 года, по которому

А.Н., <...>, ранее судимый 3 февраля 1997 года по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 13 декабря 1999 года по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на 19 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Талдыкиной Т.Т., объяснения осужденного А.Н. по доводам жалобы, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

А.Н. осужден за убийство потерпевших К.А.Н. и К.А.И.

Преступления совершены в пос. Смолино г. Кургана в ночь на 24 июня 2002 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный просит разобраться в деле, утверждает, что своих действий не помнит, указывает, что потерпевшие угрожали ему убийством и требовали деньги, суд неполно исследовал материалы дела, не допросив свидетелей А. и Я.;

адвокат Бурмистров в защиту осужденного просит отменить приговор, переквалифицировать действия осужденного со ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ на ст. 107 ч. 2 УК РФ, указывает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о рассмотрении дела судом присяжных, не назначил комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, указывает, что инициатором конфликта был К.А.И., который угрожал А.Н., брал в руки нож, он и К.А.Н. до этого вымогали у А.Н. деньги, противоправные действия потерпевших привели А.Н. в состояние физиологического аффекта, поэтому его действия должны быть квалифицированы по ст. 107 ч. 2 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Халикова О.А. просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вина осужденного в содеянном материалами дела доказана.

Как видно из показаний свидетеля З., после совместного употребления спиртного между А.Н., К.А.И. и К.А.Н. возникла ссора, они предъявляли друг другу какие-то претензии, К.А.И. заявил, что обратится в милицию, затем принес нож, но И. сразу отобрала у К.А.И. нож, он им никому не угрожал. Затем А.Н. и К.А.Н. пошли к своим домам, но вскоре А.Н. вернулся один, подошел к К.А.И. и нанес тому удары ножом.

Свидетель И. подтвердила, что после ссоры с А.Н., К.А.И. вынес из дома нож, но она сразу же отобрала у К.А.И. нож, и выбросила его в огород. Затем А.Н. пошел в сторону дома, К.А.Н. шел рядом и уговаривал его успокоиться. Через некоторое время А.Н. вернулся, подошел к К.А.И. и стал наносить ему удары ножом в грудь. Когда К.А.И. упал, А.Н. сказал, что второй тоже мертв.

Свидетели Астафьев и Сартасов, работники милиции, показали, что при задержании А.Н. признался им в убийстве К.А.И. и К.А.Н.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз следует, что смерть К.А.И. и К.А.Н. в результате проникающих колото-резаных ранений грудной клетки.

По заключению судебно-психологической экспертизы в момент преступления А.Н. находился не в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, а в состоянии обычного алкогольного опьянения, в полной мере понимал смысл своих действий, мог предвидеть и прогнозировать последствия, а из заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что в момент совершения инкриминируемых ему действий А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Эти выводы экспертов мотивированы, сомневаться в их правильности у суда никаких оснований не имелось, как не имелось оснований для назначения повторной комплексной экспертизы.

Суд, оценив приведенные и другие исследованные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о виновности А.Н. в умышленном причинении смерти потерпевшим К.А.Н. и К.А.И., отвергнув его доводы о совершении им преступления в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения.

Соглашаясь с такой оценкой суда, судебная коллегия находит несостоятельными аналогичные доводы жалоб осужденного и его защитника.

Несостоятельны и доводы жалобы осужденного о том, что суд неполно исследовал обстоятельства дела, не допросив свидетелей А. и Я., поскольку показания указанных свидетелей не влияют на выводы суда о виновности А.Н.

Действия осужденного по ст. 105 ч. 2 п. "а" УК РФ судом квалифицированы правильно, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона.

Что касается доводов адвоката Бурмистрова о том, что дело подлежало рассмотрению судом присяжных, то не могут быть признаны обоснованными, поскольку на момент рассмотрения дела суд присяжных в Курганской области не был создан.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"