||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 года

 

Дело N 48-о02-227

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Хинкина В.С. и Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Б. и С. на приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2002 года, которым осуждены:

Б., <...>, судим: 13.02.01 по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год,

по ст. ст. 33 ч. 5, 161 ч. 2 п. "а" УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Б. назначено 14 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, не судим,

по ст. 162 ч. 2 п. "а" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ к 12 годам лишения свободы, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с С. и Б. в возмещение ущерба в долях соответственно 1450 руб. и 810 рублей в пользу Д.; в его же пользу компенсацию морального вреда с С. 10000 рублей и в пользу И-вой с С. в возмещение ущерба 11751 руб. 80 коп. и компенсацию морального вреда 100000 руб.

Заслушав доклад судьи Хинкина В.С., объяснения осужденного С. с участием переводчика Сангимуродова У. и решение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. признан виновным в совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц при содействии Б. на Д.;

С. и Б. по предварительному сговору - в совершении разбойного нападения на И. с причинением тяжкого вреда здоровью, а С. - в убийстве И. с целью сокрытия другого преступления.

Б. в группе с другим лицом признан виновным в убийстве Ш.

Б. вину не признал, а С. признал частично.

В кассационных жалобах и в дополнениях к ним:

осужденный Б. просит об отмене приговора и прекращении дела, поскольку никаких преступлений он не совершал; утверждает, что доказательств его вины, кроме противоречивых показаний осужденного С., в деле не имеется, что С. оговорил его на следствии, но на очной ставке с ним отказался от своих показаний и подтвердил о невиновности Б.;

осужденный С. просит об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение, так как дело расследовано и рассмотрено необъективно, с обвинительным уклоном, с нарушением уголовно-процессуального закона, что в отношении него применялись недозволенные методы следствия, что со стороны Б. и других осужденных (сокамерников) применялись угрозы; утверждает, что никаких преступлений не совершал; не согласен с квалификацией его действий по эпизоду нападения на Д., считает, что их следовало квалифицировать не как разбой, а как грабеж по ст. 161 ч. 2 УК РФ. В последних жалобах не отрицает, что участвовал в нападении на И., но последнего он не убивал; утверждает, что Б. оговорил его в этом убийстве, а он оговорил Б. в убийстве Ш. И. же убил Б., который вместе с М. хотели избавиться от него и от Ш., нанесли и ему удары и телесные повреждения, но ему удалось убежать, позвать друзей и заявить в милицию. Считает, что суд назначил ему чрезмерно строгое наказание без учета данных о его личности. Кроме того указывает на неквалифицированный перевод на следствии, на отсутствие перевода после провозглашения приговора. Не согласен он и с заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Дело рассмотрено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с исследованием доказательств, на основании которых суд правильно установил фактические обстоятельства, признав осужденных виновными в совершении преступлений, указанных в приговоре.

Хотя Б. свою вину в суде не признал, оспаривает ее и в кассационной жалобе, утверждает о непричастности ни к одному из преступлений, а С., признав в суде вину в убийстве И., в кассационной жалобе признал лишь участие в разбойных нападениях, суд обоснованно признал соответствующими фактическим обстоятельствам показания С. в суде, а показания Б. признал несостоятельными в части отрицания им вины, и в то же время суд признал последовательными и соответствующими фактическим обстоятельствам показания потерпевшего Д. И по другим эпизодам вина осужденных помимо их показаний установлена результатами осмотра мест происшествия с обнаружением трупов И. и Ш., выводами проведенных по делу судебно-медицинских, судебно-биологической экспертиз, показаниями свидетелей, вещественными и другими доказательствами.

Так, согласно заключению экспертизы у Д. имелся ушиб лица, кровоподтеки мягких тканей. Как пояснил потерпевший Д. на него напали 3 мужчин, наносили удары кулаками по лицу и телу, и в какой-то момент он потерял сознание, очнулся и обнаружил, что раздет и разут, а также похищены - ключи, проездной билет и 10 рублей. Суд обоснованно потерю потерпевшим сознания расценил как насилие, опасное для жизни.

Потерпевшему И. были причинены резаная рана шеи с повреждением органов шеи, сопровождавшаяся массивным кровотечением, геморрагическим шоком, аспирацией крови, причинившая тяжкий вред здоровью и явившаяся непосредственной причиной смерти, а также множественные резаные раны шеи и тупая травма головы в виде ушибленной раны правой теменно-височной области, множественных кровоизлияний в мягкие ткани головы, ушиб головного мозга в виде очагового субарахноидального кровоизлияния, причинившие также тяжкий вред здоровью.

О том, что И. подвергся избиению участниками разбойного нападения, после чего С. с применением ножа убил его следует из показаний Б. и С. в судебном заседании.

Смерть Ш. согласно заключению экспертизы наступила от механической асфиксии в результате закрытия просвета дыхательных путей жидкостью. Кроме того, обнаружена закрытая черепно-мозговая травма, образовавшаяся незадолго до утопления от воздействия на височно-затылочную область головы тупого твердого предмета с ограниченной ударяющей поверхностью. На стенках раны обнаружены твердые крошковидные наложения, похожие на частицы красного кирпича.

Как последовательно и неоднократно пояснял на предварительном следствии кроме показаний на очной ставке с Б., а также подтвердил и в суде С. Ш. избивали кирпичами Б. и М. Последний ударил перед этим и его, С., после чего он побежал и обратился за помощью вначале к В., а затем к Е., что следует и из показаний этих свидетелей.

Таким образом, приведенные и другие исследованные судом доказательства полностью подтверждают правильность выводов суда о виновности осужденных и опровергают их доводы о невиновности.

Действия Б. и С. квалифицированы правильно, и этот вывод надлежаще мотивирован судом.

Назначенное каждому из них наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, учитывает данные об их личности, характер и общественную опасность содеянного, является справедливым, и оснований для смягчения наказания Судебная коллегия не находит.

Доводы жалобы С. о нарушениях его права на обеспечение надлежащего перевода являются несостоятельными. Перевод осуществлялся как на следствии, так и в суде одним и тем же лицом, отводов которому С. заявлено не было. По провозглашении приговора на русском языке он сразу же был переведен устно на таджикский язык, что нашло отражение в протоколе судебного заседания. Копия приговора и протокола судебного заседания С. вручены на обоих языках, о чем свидетельствуют расписки С.

Жалоба С. на ненадлежащее исследование его психического состояния также является необоснованной, поскольку акт амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы соответствует предъявленным требованиям, содержит все необходимые данные, подписан надлежащими лицами, а выводы экспертизы не вызывают сомнения в их обоснованности и правильности.

Не находя оснований к отмене или изменению приговора, Судебная коллегия руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ,

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 27 апреля 2002 года в отношении Б. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Б. и С. оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.С.ХИНКИН

В.И.КОЛЫШКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"