||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 апреля 2003 г. N 9-о03-12

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Колышкина В.И.,

Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 4 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Х., З. на приговор Нижегородского областного суда от 26 ноября 2002 г., которым

Х., <...>, судимый 1 октября 2001 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы 3 октября 2001 года по отбытии наказания,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества; по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 году лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 10 лет с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Х. по ст. ст. 209 ч. 1, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан.

З., <...>, несудимый,

осужден: по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 8 лет 6 месяцев с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

З. по ст. ст. 209 ч. 2, 222 ч. 3, 226 ч. 4 п. п. "а", "б" УК РФ оправдан.

Постановлено взыскать с Х. и З. солидарно 16300 руб. в пользу П.

По этому же делу осужден Ш. по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "в", 222 ч. 1 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 209 ч. 2 УК РФ Ш. оправдан.

Приговор в отношении осужденного Ш. не обжалован.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., объяснения осужденных З. и Х., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ерохина И.И., просившего приговор в отношении З. и Х. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Х. и З. признаны виновными в разбойном нападении на квартиру потерпевшего П. группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов использованных в качестве оружия.

Они же осуждены за вымогательство чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с применением насилия.

Х., кроме того, осужден за незаконное приобретение и ношение газового оружия.

Преступления совершены 23 апреля 2000 года и 9 февраля 2002 года в Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Х. вину в предъявленном обвинении признал частично, З. вину не признал.

Осужденный Х. в основной и дополнительных кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ отменить. Его действия со ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ переквалифицировать на ч. 1 ст. 163 УК РФ, поскольку в ходе судебного разбирательства не было достоверно установлено о предварительном сговоре на вымогательства чужого имущества.

В обоснование просьбы об отмене приговора в части осуждения за разбой, Х. указал, что к совершению этого преступления он не причастен.

Осужденный З. в основной и дополнительной кассационных жалобах просит приговор в части его осуждения по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ отменить и дело прекратить, так как он не причастен к этому преступлению.

Что касается показаний К., то эти показания непосредственно и по существу судом не были исследованы, так как К. умер 8 октября 2002 года. При таких данных, по мнению осужденного З., у суда не было оснований признавать его виновным в разбойном нападении на квартиру потерпевшего П.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Х. и З. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Х., З., потерпевшего П., свидетелей А., Г., К.А., К.С., обвиняемого К. данные им в стадии предварительного следствия, а также его явкой с повинной, в которой он (К.) собственноручно изложил обстоятельства совершения разбойного нападения на семью П. с участием Х., З. и Ш. и неизвестного парня (т. 2 л.д. 3 - 5), данными, изложенными в протоколах осмотра места происшествия, выемки вещей похищенных из квартиры потерпевшего П. и их опознания.

Указанные доказательства судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы, их анализ, а равно оценка дана в приговоре.

Доводы осужденных Х. и З. о необоснованном их осуждении за разбойное нападение на квартиру потерпевшего П. нельзя признать состоятельными.

Анализ доказательств, изложенный в приговоре, позволил суду первой инстанции прийти к достоверному выводу о том, что в разбойном нападении на квартиру потерпевшего П. 23 апреля 2000 года в п. Б. Козино Балахнинском районе приняли участие группой лиц по предварительному сговору не только лица в отношении которых уголовное дело прекращено в связи с их смертью, но и осужденные по настоящему делу Х. и З. Этот вывод суда основан на анализе доказательств, изложенный в приговоре. С этим выводом суда первой инстанции Судебная коллегия согласна.

Действия Х. и З. правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ и должным образом мотивированы в приговоре. Оснований для переквалификации действий осужденного Х. со ст. 163 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на ч. 1 ст. 163 УК РФ, о чем он просил в кассационных жалобах не имеется. Действия Х. правильно квалифицированы и по ч. 4 ст. 222 УК РФ. Оснований для отмены либо изменения приговора не имеется.

Требование уголовно-процессуального закона при расследовании дела и судебном разбирательстве соблюдено.

Наказание З. и Х. назначено с учетом требования ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 26 ноября 2002 года в отношении Х. и З. оставить без изменения, а их кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.И.КОЛЫШКИН

А.И.ТОНКОНОЖЕНКО

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"