ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 52-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.П.,

судей Глазуновой Л.И., Фроловой Л.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных Ш. и П., адвоката Каликиной Л.Г. на приговор Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2002 года, которым

Ш., <...>, со средним образованием, ранее судимый -

по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", 342 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден в 1999 году по отбытии наказания,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 11 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии особого режима.

П., <...>, со средним специальным образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 2 п. "в" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Глазуновой Л.И., мнение прокурора Найденова Е.М., полагавшего приговор в отношении Ш. изменить, отбывание ему лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима, в остальной части приговор оставить без изменения, Судебная коллегия,

 

установила:

 

Ш. осужден за убийство Р. 1974 года рождения, совершенное при разбойном нападении, за разбойное нападение с целью завладения его имуществом, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, с незаконным проникновением в жилище, за незаконные действия с боеприпасами.

П. осужден за разбойное нападение с целью завладения чужим имуществом, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено при установленных судом и изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

В судебном заседании Ш. и П. свою вину не признали.

В кассационных жалобах:

осужденный П., не соглашаясь с приговором, считает его несправедливым и нуждающимся в изменении, как в части квалификации его действий, так и в части назначении меры наказания.

В дополнениях к кассационной жалобе он указывает, что у него не было умысла на завладение деньгами и имуществом потерпевшего. В его доме он оказался случайно, никаких ударов ему не наносил, он лишь пытался разнять Р. и Ш., однако, покинул дом по требованию последнего.

Деньги потерпевшего взял в связи с тяжелым материальным положением.

Кроме того, он считает, что показания З. и М. не могут служить доказательством по делу, так как они были друзьями с потерпевшим и заинтересованы в исходе дела, а показания потерпевшего получены с нарушением закона.

Считает, что потерпевшая указала вещи, якобы, похищенные из квартиры Р., наличие которых вызывает сомнение.

Ссылаясь на иные нарушения закона, которые, по его мнению, повлияли на правильность принятого судом решения, он просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Осужденный Ш., находя приговор незаконным, просит отменить вследствие "несправедливости судебного разбирательства, необъективности и односторонности".

В дополнениях к ней он указывает, что явку с повинной он не писал вообще, о ее существовании узнал лишь в судебном заседании.

Ссылаясь на односторонность судебного следствия, указывает, что не все лица, показания которых имеют существенное значение для дела, допрошены, и не проведен следственный эксперимент с целью проверки его показаний в той части, что потерпевший сам наткнулся на нож.

Оспаривая мотив совершения преступления, утверждает, что денег у потерпевшего он просил в долг, однако, тот, отказав ему, обратился с унижающим его честь и достоинство предложением. На этой почве между ними возник конфликт, в процессе которого потерпевший набросился на него с ножом.

Кроме того, он указывает, что показания потерпевшего оглашены с нарушением закона, в связи с чем не могут служить доказательством его вины в совершении преступления.

Патроны он нашел на стрельбище и хранил у себя дома без какой-либо цели, даже забыл о них. Он очень раскаивается в "своих ошибках" и просит назначить любое наказание, но без изоляции от общества.

Кроме того, он считает, что немаловажную роль в смерти потерпевшего сыграло то обстоятельство, что он, находясь в тяжелом состоянии, был транспортирован в другой город, тогда как при транспортировке "всякое может случиться".

Адвокат Каликина Л.Г. в защиту интересов осужденного Ш. просит отменить приговор в части осуждения ее подзащитного за убийство при разбойном нападении и разбойное нападение, и дело производством прекратить, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ смягчить наказание до не связанного с лишением свободы.

Основанием к этому она указывает, что суд нарушил требования закона при назначении наказания по совокупности преступлений, кроме того, положил в основу приговора доказательства, являющиеся недопустимыми.

По ее мнению, не опровергнуты доводы осужденного в той части, что явка с повинной у него была отобрана под физическим воздействием со стороны оперативных работников. Показания потерпевшего противоречат другим доказательствам по делу, в связи с чем не могут быть признаны допустимыми. Остальные лица, показания которых приведены в приговоре, не были очевидцами преступления, поэтому также являются недопустимыми.

Считает, что версия Ш. о причинении потерпевшим ранений собственной рукой не опровергнута. Она полагает, что с учетом ее доводов, изложенных в жалобе, вина Ш. в убийстве потерпевшего при разбойном нападении не доказана.

Государственный обвинитель, ознакомившись с кассационными жалобами, считает, что вина осужденных в совершении инкриминируемых им деяний доказана, их действиям дана правильная оценка, наказание назначено в соответствии с законом. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия оснований к их удовлетворению не усматривает.

Вина осужденных в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах подтверждается исследованными в судебном заседании приведенными в приговоре доказательствами.

Ш. в период расследования дела написал явку с повинной, в которой указал цель прихода в дом потерпевшего, свои действия и действия П. в отношении него, указал, где и в какой сумме находились деньги, которые они забрали, какое имущество похитили и как им распорядились.

Обстоятельства совершения преступления, изложенные в явке с повинной, соответствовали показаниям потерпевшего, который пояснил, что ночью в дом вошли два человека, стали требовать деньги, избили. Избивали оба, нанося удары руками и ногами, накинули на голову какую-то тряпку, продолжали избивать и требовать выдачи денег. Он указал места, где хранил деньги, однако, они ему не верили, считали, что деньги он выдал не все. Когда требовали деньги, Ш. ударил его ножом в шею и грудь. Затем они подвели его к погребу и потребовали спуститься туда, но поскольку глаза у него были завязаны, он упал туда. Через некоторое время нападавшие спустились в подпол проверить, жив ли он. Он притворился мертвым и они ушли.

При этом существенных противоречий в его показаниях, которые могли повлиять на доказанность вины каждого и правильность квалификации их действий, по мнению Судебной коллегии, не усматривается, в связи с чем доводы кассационных жалоб в той части, что эти показания не могут быть использованы в качестве доказательств, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Нарушений закона при оглашении его показаний Судебная коллегия тоже не усматривает.

Свидетель А. дала аналогичные показания, пояснив, что об этих обстоятельствах она узнала от Р., когда была у него в больнице, а также свидетель З.Н., находившаяся при потерпевшем в период его лечения.

Свидетель Б. пояснил, что он совместно с Ш. и П. в тот день употреблял спиртные напитки. Когда он сел в автомобиль Ш., чтобы уехать домой, то уснул и проснулся, когда Ш. с П. откуда-то пришли. Они делили между собой доллары. Ш. сказал, что взяли эти деньги у какого-то попа, у которого они сначала попросили денег в долг, но тот отказал, тогда они поскандалили с ним на этой почве и Ш. ударил его несколько раз ножом. Через некоторое время они вновь ушли в дом потерпевшего, чтобы убедиться, жив ли он. Возвратившись, сказали, что он мертв.

Показания данного свидетеля об обстоятельствах совершения преступления соответствуют как указанным потерпевшим, так и изложенным Ш. в явке с повинной.

Свидетели З.Ю. и К. пояснили, что 13 февраля 2002 года они помогали Р. по хозяйству. На следующий день они вновь пришли к нему и обнаружили, что в доме нарушен общий порядок, разбросаны вещи, Р. они нашли в подполье и доставили в больницу.

Согласно выводам судебно-медицинского эксперта смерть потерпевшего наступила от отека спинного мозга, возникшего в результате проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением остистых отростков шейных позвонков. Кроме того, на трупе обнаружено проникающее колото-резаное ранение грудной клетки без повреждения внутренних органов, переломы 7 - 9 ребер справа, множественные ссадины лица, кровоподтеки и ссадины верхних и нижних конечностей. Локализация колото-резаного ранения шеи и характер повреждений свидетельствует о нанесении его со значительной силой посторонней рукой. Переломы ребер, ссадины и кровоподтеки возникли от прямого воздействия травмирующей силы, удара тупым твердым предметом.

Выводы данного заключения не противоречат показаниям потерпевшего о том, что его избивали оба нападавшие, нанося удары кулаками и ногами. Удары ножом наносил Ш.

При обыске на квартире осужденных и лиц, указанных ими, обнаружены и изъяты деньги, вещи, похищенные у потерпевшего.

В судебном заседании осужденные изменили свои показания и стали утверждать:

Ш., что деньги потерпевший сам отдал, удары ножом причинил себе тоже сам в процессе борьбы, имущество потерпевшего он взял с той целью, чтобы компенсировать моральный вред, который причинил ему потерпевший своим "предложением переночевать у него".

П., что в дом потерпевшего зашел случайно, увидев, что Ш. ударил того ножом, разнял их, и ушел с потерпевшим в другую комнату, никакого насилия к нему не применял, деньги взял в связи с тяжелым материальным положением.

Эти доводы судом проверены, признаны несостоятельными.

Находя их таковыми, суд в приговоре сослался на показания потерпевшего, свидетелей, данные, зафиксированные в протоколе осмотра места происшествия, выводы судебно-медицинского эксперта.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Требования закона при постановлении приговора судом соблюдены.

Имевшиеся в показаниях потерпевшего и свидетелей противоречия не влияют ни на доказанности вины осужденных, ни на квалификацию их действий.

Вина Ш. в незаконных действиях с боеприпасами доказана, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, и не оспаривается в кассационных жалобах.

Действия осужденных квалифицированы правильно.

Наказание назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного каждым и данных о личности каждого осужденного, оснований к его смягчению Судебная коллегия не находит.

Вместе с тем, приговор в отношении Ш. подлежит изменению.

Как видно из материалов дела, ранее он был судим за преступление, которое в соответствии с действующим законодательством не является тяжким, в связи с чем основания считать, что преступление им совершено при особо опасном рецидиве отпали, и отбывать лишение свободы он должен в исправительной колонии строгого режима.

По этим основаниям приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Алтай от 17 июля 2002 года в отношении Ш. изменить:

- исключить из приговора указание суда о признании в его действиях особо опасного рецидива,

- отбывание ему лишения свободы по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 105 ч. 2 п. "з", 162 ч. 3 п. "в", 222 ч. 1 УК РФ, сроком на 16 лет с конфискацией имущества назначить в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении Ш., а также приговор в отношении П. оставить без изменения, а кассационные жалобы Ш., П., Каликиной Л.Г. - без удовлетворения.