||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 29-о02-22

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Рудакова С.В., Куменкова А.В.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденных С., Ф., кассационное представление государственного обвинителя на приговор Пензенского областного суда от 3 сентября 2002 года, которым

С., <...>, судим 28 июля 1998 года по ст. 213 ч. 2 п. "в", ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 29 апреля 2001 года по отбытии срока наказания,

осужден по ст. 105 ч. 1 УК РФ к 14 годам лишения свободы, по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно, которые заменены 4 месяцами лишения свободы, по совокупности преступлений к шестнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Ф., <...>, судим 14 июля 1994 года по ст. 144 ч. 3 УК РСФСР к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 2 июня 1997 года по отбытии срока, 17 марта 1999 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ к 3 годам лишения свободы, 26 мая 2000 года неотбытый срок сокращен наполовину по амнистии, освобожден 9 апреля 2001 года по отбытии срока,

осужден по ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 1 УК РФ к 13 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. "н" УК РФ к 17 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 115 УК РФ к 1 году исправительных работ по месту работы с удержанием 20% заработка ежемесячно, которые заменены 4 месяцами лишения свободы, по совокупности преступлений к восемнадцати годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

По делу разрешены гражданские иски и решена судьба вещественных доказательств.

С. признан виновным и осужден за убийство Ф.С., совершенное на почве личных неприязненных отношений, за пособничество Ф. в убийстве З., неоднократно, за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Ф. признан виновным и осужден за пособничество С. в убийстве Ф.С., за убийство З., неоднократно, за незаконное приобретение, ношение холодного оружия, за умышленное причинение легкого вреда здоровью потерпевших.

Преступления совершены при обстоятельствах, указанных в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Рудакова С.В., объяснения осужденных Ф. и С., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Яшина С.Ю., поддержавшего представление прокурора, а также полагавшего исключить: осуждение Ф. за незаконное приобретение холодного оружия в связи с истечением сроков давности, указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива преступлений, назначив ему для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, изменить приговор и в части назначенного наказания, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении государственного обвинителя ставится вопрос об изменении приговора, о переквалификации действий Ф. и С. соответственно на ст. ст. 105 ч. 2 п. "а", 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "а" УК РФ. Утверждается, что С. и Ф. действовали с единым умыслом на убийство двух лиц, поэтому суд неверно квалифицировал действия виновных.

В возражении на представление государственного обвинителя Ф. утверждает, что не имеет отношения к убийству З. и Ф.С.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный С. утверждает, что показания в ходе следствия получены с нарушением закона, но суд не принял это во внимание. Преступления им совершены без участия Ф. С. просит объективно рассмотреть дело, учитывая его раскаяние в содеянном.

Осужденный Ф. утверждает, что к убийству З. и Ф.С. он не причастен. При этом Ф. не отрицает свое участие в избиении потерпевших. С. сам сказал ему, что убил З. и Ф.С. Ф. также утверждает, что его показания в ходе следствия получены с нарушением закона, а в основу его обвинения положены показания заинтересованных лиц. Он просит приговор отменить, дело направить на рассмотрение суда присяжных.

В возражении на кассационные жалобы осужденных государственный обвинитель утверждает, что вина Ф. подтверждена доказательствами, рассмотренными в суде. В удовлетворении кассационных жалоб осужденных государственный обвинитель просит отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, жалоб и возражений, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности С. в убийстве Ф.С., пособничестве в убийстве З., а также о виновности Ф. в убийстве З., пособничестве в убийстве Ф.С., основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которые судом правильно оценены.

Доводы жалоб о полной непричастности Ф. к убийству З. и Ф.С. Судебная коллегия находит несостоятельными.

В ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника С. подробно рассказал об обстоятельствах убийства Ф.С. и З., конкретизируя свою и роль Ф. в совершенных преступлениях.

Из показаний С. видно, что после совместного избиения Ф.С. и З. на ферме, Ф. предложил С. убить их и С. согласился с этим предложением. На санях С. и Ф. вывезли Ф.С. и З. в поле к куче силоса. Ф. остался с З., а С. ножом, взятым у Ф., ударил Ф.С. в грудь, в шею и перерезал ее. После этого С. нож передал Ф., а труп Ф.С. положил рядом с З.

Из показаний Ф. при допросе в качестве подозреваемого, которые он также давал с участием защитника, видно, что Ф. дал С. нож, после чего С. и Ф.С. отошли за курган. Потом Ф.С. упал, а С. подошел к Ф. и вернул нож. Этим ножом Ф. ударил З. в шею. З. и Ф.С. они положили рядом.

Приведенные показания С. и Ф. получены с соблюдением требований закона, подтверждаются совокупностью имеющихся по делу доказательств, а потому обоснованно положены судом в основу обвинения указанных лиц.

Данных о незаконных методах ведения следствия по делу не имеется.

При осмотре места происшествия с участием С., последний показал примерное место в поле СХПК "Каменский", куда он и Ф. привезли потерпевших для убийства, показал и рассказал, как он и Ф. перетащили З. с саней к силосной куче, как он ножом, переданным ему Ф., совершил убийство Ф.С., после чего нож передал Ф.

Показания С. о том, что он и Ф. увезли потерпевших на санях в поле, подтверждаются показаниями свидетеля Ш. о том, что С., Ф., Ф.С. и незнакомый мужчина на ферме в комнате отдыха распивали самогон. Около часа ночи он видел, как из комнаты отдыха фермы вышли все четверо и пошли к саням, в которые была запряжена лошадь Ф. и поехали в сторону с. Кувака. Лошадью управлял Ф.

Эти данные опровергают утверждение Ф. о том, что вместе со всеми с фермы он не уезжал, а пошел за самогоном.

В ходе судебного разбирательства при осмотре вещественного доказательства - ножа, изъятого из дома Ф., последний подтвердил, что это его нож, который он привез из колонии и носил с собой на работу.

С. подтвердил, что именно этим ножом были убиты З. и Ф.С.

Согласно заключению судебно-криминалистической экспертизы нож Ф. признан колюще-режущим холодным оружием.

По заключению судебно-медицинских экспертиз, смерть З. наступила от острой кровопотери вследствие колото-резаных ран шеи с ранением сонной артерии, яремной вены, гортани и пищевода. Смерть Ф.С. также наступила от острой кровопотери в результате колото-резаных ранений шеи.

На основе приведенных и других указанных в приговоре доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности С. и Ф.

Правовая оценка действий С. по ст. ст. 105 ч. 1, 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "н" УК РФ, ст. 115 УК РФ, Ф. по ст. ст. 115, 33 ч. 5, 105 ч. 1, 105 ч. 2 п. "н", 222 ч. 4 УК РФ является правильной.

Судом достоверно установлено, и это не оспаривается в представлении, что С. оказал пособничество в убийстве одного лица, а Ф. совершил убийство также только одного потерпевшего. В связи с этим действия С. и Ф. соответственно не могут квалифицироваться как пособничество в убийстве двух и более лиц, а также как убийство двух и более лиц.

По этим основаниям представление государственного обвинителя удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор в отношении Ф. и С. подлежит изменению по следующим основаниям.

Судом установлено, что Ф. приобрел нож, являющийся холодным оружием, в начале апреля 2001 года. Более конкретно дата приобретения не установлена.

Преступление, предусмотренное ст. 222 ч. 4 УК РФ, в данном случае факт незаконного приобретения холодного оружия, относится к категории небольшой тяжести. На момент вступления приговора в законную силу по факту приобретения ножа истекли сроки давности, предусмотренные ст. 78 УК РФ. В связи с этим из приговора следует исключить осуждение Ф. по факту незаконного приобретения холодного оружия за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности. Ф. должен нести ответственность по ст. 222 ч. 4 УК РФ лишь за незаконное ношение холодного оружия.

Как видно из материалов дела, 28 июля 1998 года С. был осужден по ст. 213 ч. 2 п. "в" УК РФ, т.е. за преступление, относящееся к категории средней тяжести, а также по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "г" УК РФ.

В настоящее время действия С. по факту кражи охватываются диспозицией ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ в редакции от 31 октября 2002 года. Данное преступление также относится к категории средней тяжести.

В связи с этим, исходя из положений ст. 10 УК РФ, из приговора следует исключить указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях рецидива преступлений.

Несмотря на внесенные изменения, с учетом тяжести содеянного назначенное С. и Ф. наказание снижению не подлежит. Поскольку по настоящему приговору С. осужден за совершение особо тяжких преступлений, ему в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначить отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Пензенского областного суда от 3 сентября 2002 года в отношении С. и Ф. изменить, исключить осуждение Ф. за незаконное приобретение холодного оружия на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ, ст. 78 УК РФ за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а также исключить указание о наличии в действиях С. особо опасного рецидива, признав наличие в его действиях рецидива преступлений. Для отбывания наказания назначить С. исправительную колонию строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя и кассационные жалобы осужденных Ф. и С. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.В.РУДАКОВ

А.В.КУМЕНКОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"