||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 81-О02-162

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего - Кудрявцевой Е.П.

судей - Ермолаевой Т.А. и Коннова В.С.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2002 года, по которому

П., <...>, ранее судимый:

27 мая 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

25 декабря 1997 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 12 ноября 1999 года условно-досрочно на 8 месяцев 28 дней -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к лишению свободы на срок 11 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены также С. и Б., в отношении которых приговор не обжалован.

Заслушав доклад судьи Ермолаевой Т.А. и мнение прокурора Ерохина И.И., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что в процессе ссоры на почве личных неприязненных отношений совершил убийство В. группой лиц.

Преступление совершено 21 мая 2002 года в пос. Инский г. Белово при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании П. вину признал.

В кассационной жалобе П. просит разобраться в деле, считает, что суд подошел к делу односторонне, утверждает, что убийства В. не совершал, а лишь попугал ее ножом в связи с оскорблениями и унижениями с ее стороны, телесные же повреждения ей наносил С., однако, опасаясь угроз с его стороны, он был вынужден вообще не давать никаких показаний.

В возражениях государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на них, Судебная коллегия считает, что вывод суда о виновности П. в содеянном соответствует материалам дела и основан на доказательствах, имеющихся в материалах дела, исследованных в судебном заседании и приведенных судом в приговоре.

Доводы П., изложенные им в жалобе, о том, что он не совершал убийства В. опровергаются показаниями осужденного по этому же делу С. о том, что 21 мая 2002 г. он и П. зашли к В., находившейся в нетрезвом состоянии, потерпевшая хотела вступить в половую близость с П., однако он, зная, что она больна венерическим заболеванием, воспрепятствовал этому, В. стала на него ругаться, он ударил ее ножом, однако нож сломался и тогда П. другим ножом ударил ее раза три, передал нож ему, и они поочередно нанесли ей удары ножом в грудь и в спину.

Сам осужденный П. в ходе предварительного следствия также давал подробные показания о фактических обстоятельствах дела, которые согласуются с показаниями С. и показывал, что он и С. по очереди нанесли В. удары ножом в спину и грудь на почве ссоры. В судебном заседании П. от дачи показаний отказался, однако, полностью подтвердил свои показания в ходе предварительного следствия, которые были по ходатайству его защиты оглашены и исследованы в судебном заседании. Суд обоснованно сослался на эти показания в приговоре, поскольку П. давал их в присутствии адвоката, с соблюдением уголовно-процессуальных норм.

Показания П. и С. об обстоятельствах убийства В. обоснованно признаны достоверными, поскольку объективно подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия, в ходе которого обнаружен труп В., актом судебно-медицинской экспертизы, согласно выводам которой смерть потерпевшей наступила от множественных проникающих ранений шеи, грудной клетки, живота с повреждением сердца, легких, печени, селезенки, дыхательных путей, крупных кровеносных сосудов, являющихся опасными для жизни и квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

На куртке П. проведенными экспертными исследованиями обнаружены следы крови, которая могла произойти от В. и не могла произойти от П. и С.

Из показаний свидетелей Н. и Л. усматривается, что со слов Протопоповой - матери С., им известно, что П. и С. совершили убийство женщины.

Приведенные доказательства опровергают утверждение П. о непричастности к убийству В. и свидетельствуют о доказанности его вины в этом преступлении.

Ссылка П. в жалобе на то, что он не давал показаний об обстоятельствах преступления, опасаясь угроз со стороны С., не может быть признана состоятельной. Из дела видно, что в ходе следствия П. показывал, что сам нанес не менее 7 ударов ножом в грудь и в бок В., а остальные удары нанес С. С., не отрицая своего участия в убийстве В., изобличал и П., и был также осужден по данному приговору за убийство В. группой лиц.

Действия П. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности. Оснований к смягчению наказания Судебная коллегия не усматривает.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 25 сентября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"