||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 18-кпн02-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Шурыгина А.П.

судей - Дзыбана А.А. и Степалина В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 г. дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации на постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2003 года, которым отменены приговор Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 января 2002 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда, оставивший без изменения приговор, которым

Т., <...>, русский, со средним специальным образованием, несудимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ к 2 годам,

по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году.

На основании ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 3 года лишения свободы.

В соответствии с п. 1 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года от наказания освобожден.

Заслушав доклад председательствующего судьи Шурыгина А.П., заключение прокурора Дудукиной Л.Н., согласившейся с протестом, Судебная коллегия

 

установила:

 

по приговору суда Т. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, а также в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как указал суд, преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

1 февраля 2000 года около 14 часов, находясь на территории Попутненского противоградового отряда, расположенного на окраине ст. Попутной, с целью совершения кражи чужого имущества, Т. и другие лица путем пролома крыши проникли внутрь складского помещения, расположенного на территории Попутненского противоградового отряда, откуда совместно тайно похитили 60 кг электрического алюминиевого провода марки А-25 на сумму 4975 руб. 92 коп., принадлежащего Отрадненскому РЭС.

24 февраля 2000 года Т., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки "Москвич-412" госзнак <...>, двигаясь со скоростью 60 км/ч по автодороге ул. Доваторов ст. Попутной в направлении центра ст. Попутной при обгоне пешехода Г., которая двигалась во встречном направлении по обочине дороги, проявил невнимательность, не справился с управлением автомобиля и допустил наезд на Г., причинив здоровью потерпевшей тяжкий вред.

В протесте поставлен вопрос об отмене постановления президиума Краснодарского краевого суда в связи с допущенными нарушениями закона при рассмотрении дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы протеста, Судебная коллегия считает, что протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.02.2000 N 2-п "По делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвертой и пятой статьи 377 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан" положения ч. 3 ст. 377 УПК РСФСР признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они позволяют суду надзорной инстанции рассмотреть дело без ознакомления осужденного, его защитника с протестом, в котором поставлен вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного решения по основаниям, влекущим ухудшение положения осужденного, без извещения осужденного, его защитника о времени и месте судебного заседания и без обеспечения им права довести до суда свою позицию относительно доводов протеста.

Как видно из материалов дела, осужденный Т. не был ознакомлен с протестом и извещен о времени и месте рассмотрения дела в надзорной инстанции, в связи с чем был лишен права довести до президиума Краснодарского краевого суда свою позицию относительно доводов протеста.

При таких обстоятельствах, как это правильно указано в протесте, следует признать, что при рассмотрении дела надзорной инстанцией было нарушено право осужденного на защиту, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку лишение осужденного гарантированных ему законом права при рассмотрении дела помешали суду всесторонне разобрать дело, что могло повлиять на принятие законного и обоснованного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление президиума Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2002 года отменить.

 

Председательствующий

А.П.ШУРЫГИН

 

Судьи

А.А.ДЗЫБАН

В.П.СТЕПАЛИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"