||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о03-23

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела 3 апреля 2003 кассационные жалобы адвоката Зайцева В.Г. и подсудимого К. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 января 2003 года, которым,

уголовное дело по обвинению Г., К. и других, направлено прокурору Волгоградской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в отношении Г. в частности о языке уголовного судопроизводства.

В остальной части заявленных ходатайств - о признании незаконными и необоснованными бездействие следователя, прокурора, а также об изменении меры пресечения Г. и К., отказано.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав объяснения адвоката Зайцева В.Г., просившего постановление отменить, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей постановление оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

судья Волгоградского областного суда 27 января 2003 года, рассмотрев ходатайство адвоката Зайцева В.Г. и подсудимого К., направил дело прокурору Волгоградской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В остальной части ходатайств, в том числе и об изменении меры пресечения Г. и К. было отказано.

В кассационных жалобах:

адвокат Зайцев В.Г. указывает, что Г. содержался под стражей в общей сложности 1 год 6 месяцев 16 дней, из них 10 месяцев 27 дней он числился за судом, остается 7 месяцев 20 дней. Срок же содержания Г. под стражей на предварительном следствии продлевался только до 7 месяцев 12 дней. Таким образом, на момент поступления дела в суд 10 августа 2002 года у Г. истекли сроки содержания под стражей, и он должен был быть освобожден. Однако суд в нарушение закона не освободил его из-под стражи, а продлил ему срок содержания под стражей. Просит указанное постановление и все решения судьи, после поступления дела в суд в августе 2000 года, отменить, а Г. из-под стражи освободить;

подсудимый К. утверждает, что ему необоснованно было отказано в ходатайстве об изменении меры пресечения. Что суд не выслушал его доводы в пользу изменения ему меры пресечения. Просит постановление судьи, в части отказа в изменении ему меры пресечения, отменить.

В возражениях государственный обвинитель Алабужева О.Н. считает доводы кассационных жалоб подсудимого К. и адвоката Зайцева В.Г. несостоятельными и просит постановление судьи оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит постановление судьи законным и обоснованным.

Из материалов дела видно, что в ходе судебного заседания 27 января 2003 года адвокат Зайцев заявил ходатайства: об изменении меры пресечения его подзащитному Г.; о признании не соответствующим требованиям УПК РФ обвинительного заключения; о признании незаконными и необоснованными бездействия следователя, прокурора, начальника места содержания Г. под стражей; о возврате уголовного дела прокурору Волгоградской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Подсудимый К. также заявил ходатайство об изменении ему меры пресечения с заключения под стражей, на подписку о невыезде.

Постановлением судьи данные ходатайства были удовлетворены частично, дело было направлено прокурору Волгоградской области для приведения обвинительного заключения в соответствие с требованиями уголовно-процессуального законодательства. В остальных ходатайствах, в том числе и об изменении меры пресечения Г. и К. было отказано.

Доводы адвоката Зайцева В.Г. о нарушении судьей закона при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей Г., так как установленный срок содержания под стражей истек и не мог быть продлен, а вновь мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась, являются несостоятельными, поскольку, как видно из материалов дела, Г. из места содержания под стражей не освобождался. Таким образом, судья обоснованно руководствовался требованиями ст. 255 УПК РФ.

Содержащиеся в жалобах доводы адвоката и подсудимого К. о том, что судья незаконно отклонил их ходатайства об изменении меры пресечения в отношении Г. и К., являются необоснованными, поскольку, как указано в постановлении судьи - наличие у обоих постоянного места жительства, поручителей, не является основанием к изменению им меры пресечения.

Как видно из материалов дела Г. и К. обвиняются в совершении тяжких преступлений. В соответствии со ст. 99 УПК РФ заключение под стражу в отношении их может быть применено по мотивам одной лишь тяжести предъявленного обвинения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 27 января 2003 года в отношении Г. и К. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"