||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о03-21

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Бурова А.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Исмаилова А.И. на приговор Волгоградского областного суда от 20 января 2003 года, которым

П., <...>, несудимый -

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ к 16 годам лишения свободы, по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст. 226 ч. 3 п. "г" УК РФ к 5 годам лишения свободы и по совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с П. в пользу З.А. и А. по 70 тысяч рублей в счет компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Сафонова Г.П., полагавшего оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в убийстве З. и Т., совершенном группой лиц, а также в применении насилия в отношении представителя власти, в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в незаконном ношении. Передаче и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в г. Волгограде при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный П. вину признал частично, и показал, что к убийству потерпевших он не причастен, что он только имитировал нанесение им ударов трубой, и помогал сбрасывать их мертвые тела в реку.

В кассационной жалобе адвокат Исмаилов в защиту осужденного П. считает, что в судебном заседании не было добыто достаточных доказательств участия П. вместе с Р. в убийстве З. и Т. Вместе с тем установлено, что П. помогал Р. скрыть следы преступления. Полагает, что показаний одного потерпевшего Б. недостаточно для признания П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 318 ч. 1 УК РФ. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия П. со ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" на ст. 316 УК РФ, а также отменить приговор в части осуждения П. по ст. 318 ч. 1 УК РФ за отсутствием состава преступления, и снизить П. назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пимонова Н.Н. и потерпевшие З.А. и А. считают, что ее доводы являются необоснованными, и просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в возражениях на нее, Судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Выводы суда о доказанности вины П. в совершенных преступлениях основаны на собранных по делу доказательствах, полно и объективно исследованных в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С. видно, что 6 августа 2000 года он с П. на автомашине под управлением Р. приехали к общежитию. П. спросил закурить у проходившего мимо З., тот отказал, и возникла ссора. З. предложил разобраться, и позвал Т. Все сели в машину и поехали, продолжая ругаться. Приехали на берег реки Волги, где начавшие драку Р. и З. вывалились из машины. К ним присоединился П., а он с Т. остались в машине. Он видел, как П. замахивался трубой на З., слышал звуки ударов. По требованию П. Т. тоже вышел из машины, и подвергся избиению. Он слышал множество наносимых ударов, потом увидел лежавших на земле потерпевших, возле которых стояли П. с трубой в руках и Р. с молотком. Он помог сбросить мертвые тела З. и Т. в воду и засыпать грунтом следы крови.

Суд обоснованно признал показания С. достоверными, поскольку его показания были последовательны и объективно подтверждаются совокупностью доказательств по делу.

Свидетель Р., ранее осужденный по делу, на предварительном следствии и в судебном заседании, в котором он был подсудимым, показал, что в ответ на требование П. дать закурить, между П. и З. возникла ссора. На автомашине под его управлением П., С., З. и Т. приехали на берег реки Волги разбираться между собой. Там П. нанес удары З. и Т., а он их бил молотком. Трупы убитых сбросили в воду.

Хотя в судебном заседании Р. изменил показания, и стал утверждать, что потерпевших он убил один, однако суд критически оценил эти показания и не признал их достоверными, поскольку они противоречат доказательствам по делу.

Из заключений судебно-медицинских экспертиз видно, что: смерть З. наступила в результате тупой открытой травмы головы, сопровождающейся переломами костей свода и основания черепа, кровоизлияниями под оболочки и вещество головного мозга. При исследовании трупа З. обнаружено множество телесных повреждений, которые образовались в результате не менее шести ударных воздействий в лобную, теменную и затылочную области головы тупого твердого предмета; смерть Т. наступила в результате тупой открытой травмы, сопровождающейся локально-конструктивными переломами костей свода и основания, а также лицевой части черепа, кровоизлияниями под оболочки головного мозга. На трупе обнаружены множественные телесные повреждения, которые образовались в результате не менее одиннадцати ударных воздействий тупым твердым предметом.

В судебном заседании судебно-медицинский эксперт Чурилов пояснил, что телесные повреждения З. и Т. причинены различными орудиями, каковыми могли быть металлический молоток и труба.

Вина осужденного П. в убийстве потерпевших подтверждается также показаниями потерпевших З.А. и А., свидетелей Р., Р., заключением медико-криминалистической экспертизы и другими доказательствами, полно изложенными в приговоре.

Вина П. в применении насилия в отношении представителя власти и в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, совершенном с применением насилия, подтверждается показаниями потерпевшего Б., из которых усматривается, что он в форме работника милиции в ночь на 28 июня 2002 года патрулировал в Советском районе г. Волгограда. Проезжая возле автостоянки он узнал в прохожем П., находящемся в розыске за убийство. Ранее он знал П., так как вместе с ним проходил службу в армии. Решив задержать П. Он вышел из машины, и приказал ему немедленно остановиться, лечь на землю. П., с которым были две девушки, не подчинившись его требованиям, стал убегать. Он стал его преследовать, предупреждая, произвел выстрелы сначала вверх, а потом в ноги П. Последний упал в яму и он споткнулся о него. Между ними завязалась борьба, в ходе которой П. ударил его кулаком в лицо, и выхватил пистолет, порвав ремешок. Он вынужден был отпрыгнуть в сторону от П., после чего раздались три выстрела из его табельного оружия. С места происшествия П. удалось скрыться.

Достоверность показаний потерпевшего Б. сомнений не вызывает, поскольку его показания подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о причиненном ему телесном повреждении, а также показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что когда она шла с П. и еще одной девушкой, то они были остановлены работником милиции, одетым в форму, который приказал Б. лечь на землю, но тот не подчинился, и стал убегать. Она видела, как П. и преследовавший его милиционер упали, после чего прозвучало несколько выстрелов.

Вина П. в незаконном хранении, передаче и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов подтверждается показаниями свидетеля П., пояснившего, что 28 июня 2002 года П. принес и попросил его спрятать сверток, в котором находился пистолет, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, каждому доказательству с точки зрения допустимости и достоверности, а всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. Поэтому ставить под сомнение правильность оценки доказательств по делу оснований не имеется.

Судебная коллегия считает, что вышеизложенными доказательствами, признанными судом достоверными, опровергаются доводы кассационной жалобы адвоката о недоказанности вины П. в убийстве потерпевших и в применении им насилия в отношении должностного лица, поэтому эти доводы нельзя признать обоснованными.

Преступные действия П. суд правильно квалифицировал по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", 318 ч. 1, 226 ч. 3 п. "г", 221 ч. 1 УК РФ.

При назначении наказания осужденному П. суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного и обстоятельства дела. Оснований для смягчения ему наказания, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Волгоградского областного суда от 20 января 2003 года в отношении П. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"