ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 16-о03-20

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Бурова А.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Бахтигузиной Н.Ф. на постановление судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2002 года, которым обвиняемому Ч. изменена мера пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и выступление прокурора Сафонова Г.П., поддержавшего кассационное представление, Судебная коллегия

 

установила:

 

Ч. обвиняется в организации преступного сообщества и в совершении других преступлений. В ходе предварительного следствия, 15 июня 2001 года Ч. был заключен под стражу.

Уголовное дело в отношении Ч. и других лиц (всего 8 человек) поступило в Волгоградский областной суд 18 марта 2002 года, и было принято судом к производству. В ходе судебного разбирательства один из подсудимых, Х., заболел и был госпитализирован. В связи с этим, определением суда от 11 октября 2002 года производство по делу было приостановлено до выздоровления Х., который по настоящее время находится на стационарном лечении.

Учитывая, что рассмотрение дела затягивается, а срок содержания Ч. под стражей истекает 16 декабря 2002 года, и оснований полагать, что находясь на свободе Ч. может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью или воспрепятствовать производству по делу не имеется, а также что Ч. не судим, имеет на иждивении двоих малолетних детей и постоянное место жительства, что нуждается в лечении, суд нашел возможным не продлевать ему срок содержания под стражей, изменил меру пресечения на подписку о невыезде.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бахтигузина указывает, что Ч. обвиняется в совершении особо тяжких преступлений, излагает обстоятельства преступлений, и считает, что у суда не было оснований полагать, что Ч. находясь на свободе, не может скрыться от суда, заняться преступной деятельностью. Указывает на характер преступлений, требующих от преступника тщательной квалифицированной подготовки и разработки детального плана. Указывает, что соучастники преступлений ранее на допросах подтверждали факт совершения преступлений под руководством Ч., но потом от своих показаний отказались, и приняли версию Ч., что свидетельствует о его воздействии на них. Ссылается на то, что Ч. в период совершения инкриминируемых ему преступлений принял меры к уничтожению доказательств своей преступной деятельности. По ее мнению, это позволяет сделать вывод о том, что Ч. находясь на свободе, еще более активизирует свою деятельность по оказанию давления на остальных подсудимых и иных участников уголовного судопроизводства, будет воспрепятствовать производству по уголовному делу. Полагает недопустимым нахождение Ч. на свободе до окончания судебного следствия. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражении на кассационное представление адвокат Шиповский считает представление необоснованным и просит оставить его без удовлетворения.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, и в возражении на него, Судебная коллегия находит кассационное представление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления суда видно, что изменяя меру пресечения Ч., суд, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, не учел тяжесть предъявленного ему обвинения.

Между тем, Ч. обвиняется в особо тяжком и других преступлениях, причинивших ущерб в особо крупном размере.

Из материалов дела видно, что именно в связи с тяжестью совершенного преступления, судом ранее постановлением от 16 сентября 2002 года продлевался Ч. срок содержания под стражей.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения изменяется на более мягкую в том случае, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Таких оснований в постановлении суда не указано. Ссылка на приостановление производства по делу в связи с болезнью одного из подсудимых, законом к таким основаниям не отнесена. Что касается указания на состояние здоровья Ч., то из постановления не видно, что оно у него изменилось, и каким конкретно заболеванием он в настоящее время страдает.

Суд также не мотивировал свой вывод о том, почему нет оснований полагать, что Ч. воспрепятствует производству по уголовному делу.

Кроме того, ст. 99 УПК РФ обязывает суд учесть и другие обстоятельства.

Однако суд не учел обстоятельства, указанные в кассационном представлении.

Исходя из изложенного, Судебная коллегия считает, что постановление суда нельзя признать обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить вопрос о мере пресечения Ч. с учетом требований ст. ст. 97, 99, 110, 255 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Волгоградского областного суда от 11 декабря 2002 года в отношении Ч. отменить, и дело о нем направить в тот же на новое судебное рассмотрение.