||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 66-о02-104вт

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Кудрявцевой Е.П.

судей Глазуновой Л.И. и Линской Т.Г.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационное представление прокурора Лебедева О.С. на постановление судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года об изменении меры пресечения содержания под стражей на денежный залог в размере 200 тысяч рублей в отношении

Е., <...>, -

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 210 ч. 3, 327 ч. 2, ст. ст. 33 ч. 3 и 292, ст. ст. 291 ч. 2, 175 ч., 326 ч. 2, 174 ч. 3, ст. ст. 33 ч. ч. 4, 5 и 158 ч. 3 п. п. "а", "б", ст. ст. 194 ч. 1, 306 ч. 1 УК РФ.

По данному делу обвиняются, как участники вышеуказанных преступлений: П., С., С.И., М., И., К., З., которые под стражей не содержатся.

Е. обвиняется в том, что он, являясь генеральным директором ООО "Сибирская автомобильная компания", в январе 1997 года создал в г. Иркутске преступную организацию (преступное сообщество) с целью совершения тяжких и особо тяжких преступлений, участвуя в этих преступлениях как руководитель и организатор, используя свое служебное положение.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Линской Т.Г., объяснения осужденного Е., мнение прокурора Шаруевой М.В. полагавшей, что кассационное представление об отмене постановления судьи об изменение меры пресечения Е. подлежит удовлетворению, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационном представлении прокурора Лебедева О.С. ставится вопрос об отмене постановления Иркутского областного суда об изменении меры пресечения Е. В представлении высказывается мнение о том, что, несмотря на то, что Е. ранее не был судим, имеет малолетних детей на иждивении и постоянное местожительство, мера пресечения в виде заключения под стражей была обусловлена тяжестью преступления, за которое он привлечен к уголовной ответственности.

В возражениях на кассационный протест адвокаты Френкель И.Б. и Козыдло В.Б. просят об оставлении постановления судьи без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, Судебная коллегия не усматривает оснований к его удовлетворению.

Из представленных материалов видно, что в Иркутский областной суд дело поступило 13 июня 2001 года.

18 июня судьей Иркутского областного суда было вынесено постановление о назначении судебного заседания. Мера пресечения Е. была избрана содержание под стражей. Срок содержания под стражей Е. неоднократно продлевался.

30 сентября 2002 года судом был рассмотрен вопрос о мере пресечения Е. в связи с тем, что срок его содержания под стражей, после очередного его продления, истекал 2 октября 2002 года.

Исходя из того, что Е. находился под стражей с августа 1999 года, имеет на иждивении двух малолетних детей и постоянное местожительство, а также с учетом содержащихся в деле данных положительно характеризующих Е. и невозможности рассмотрения дела по существу в ближайшее время, суд принял решение об изменении Е. меры пресечения с содержания под стражей на залог в размере двухсот тысяч рублей.

По мнению Судебной коллегии, данное решение судом принято обоснованно, с соблюдением требований закона.

Представленные в Верховный Суд материалы, в том числе медицинские документы, подтверждают и постоянное местожительство Е., и наличие на его иждивении малолетних детей, и ряда серьезных заболеваний, по поводу которых он неоднократно находился на излечении в стационаре, а также содержат данные положительно характеризующие осужденного.

Судебная коллегия не может не согласиться с тем, что сама по себе тяжесть предъявленного Е. обвинения, не направленного против личности и здоровья граждан, не может являться основанием к отмене постановления судьи об изменении меры пресечения Е.

В настоящее время у Судебной коллегии не имеется оснований к признанию обоснованными доводов кассационного представления о том, что Е. может скрыться от суда, или в своих интересах оказать давление на свидетелей и потерпевших. В подтверждение указанных доводов данных о попытках Е. повлиять на ход судебного следствия не представлено, и после довольно продолжительного времени, со дня вынесения постановления об изменении меры пресечения, Е. не только не пытался скрыться от следствия, но и сам явился в Верховный Суд для поддержания, поступивших в Судебную коллегию возражений на постановление судьи.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Иркутского областного суда от 30 сентября 2002 года в отношении Е. оставить без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"