||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-57

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П. и Ламинцевой С.А.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы обвиняемого С. и адвоката Фетисова К.К. на постановление судьи Московского городского суда от 5 января 2003 года, которым в отношении обвиняемого С., в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 150 ч. 4, 212 ч. 1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей до момента окончания ознакомления его и защитника с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Заслушав доклад судьи Ермилова В.М. и объяснение адвоката Фетисова К.К., поддержавшего свою кассационную жалобу, Судебная коллегия

 

установила:

 

С. предъявлено обвинение в организации массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромом, уничтожением имущества и в вовлечении несовершеннолетних в совершение тяжкого преступления, совершенного 21 апреля 2001 года в г. Москве.

Постановлением следователя с согласия прокурора г. Москвы возбуждено ходатайство о продлении срока содержания под стражей С. до момента окончания ознакомления обвиняемого и его защитников с материалами уголовного дела и направления прокурором уголовного дела в суд.

Суд, исследовав представленные материалы и заслушав стороны, нашел ходатайство подлежащим удовлетворению, мотивируя тем, что следователем выполнены требования ст. 109 ч. ч. 5 и 7 УПК РФ.

Доводы обвиняемого С. и его защитника о том, что ознакомление с материалами дела затягивается по вине следователя, суд признал несостоятельными.

Судом также установлено, что необоснованными являются доводы и о том, что С. под стражей содержится незаконно.

Суд учел доводы постановления следователя о том, что в случае освобождения из-под стражи С. может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В кассационных жалобах:

обвиняемый С. считает, что постановление судьи является незаконным и необоснованным, так как судом первой инстанции нарушены требования уголовно-процессуального закона, положения Конституции Российской Федерации и Международного пакта о гражданских и политических правах. Полагает, что выводы суда о том, что в случае его освобождения он может скрыться от суда и следствия, продолжить преступную деятельность, воспрепятствовать производству по уголовному делу в связи с его влиянием на несовершеннолетних участников уголовного процесса, ничем не обоснованы. По его мнению, исходя из принципа презумпции невиновности, суд не имел законного права продлевать ему срок содержания под стражей. Утверждает, что он незаконно содержится под стражей свыше установленных законов сроков, поскольку для их продления не было оснований. Указывает, что 5 марта 2002 года его дело возвращалось на дополнительное расследование. Однако вступившим с 1 июля 2002 года УПК РФ дополнительное расследование не предусмотрено. Просит отменить постановление суда и изменить ему меру пресечения;

адвокат Фетисов в защиту обвиняемого С. считает, что к принятию решения суд подошел совершенно формально. Полагает, что в нарушение требований ст. ст. 97, 101, 108 УПК РФ следователем были представлены суду материалы, в которых не содержится никаких доказательств, которые давали бы достаточные основания для применения и последующего продления меры пресечения в виде содержания С. под стражей, и вывода о невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В постановлении суда также не приводится обоснование выводов суда о продлении содержания С. под стражей. Кроме того, в нарушение требований ст. 99 УПК РФ, судом не учтено, что С. имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, не судимый, к административной ответственности не привлекался. В нарушение требований ч. 2 ст. 109 УПК РФ в материалах дела отсутствуют аргументы, указывающие на то, что данное уголовное дело является особо сложным, что является необходимым условием для продления срока содержания под стражей. По его мнению, суд неправильно определил срок содержания С. под стражей. Указывает неблагоприятные последствия для С. вследствие длительного содержания под стражей, которое, как он считает, является незаконным и необоснованным. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения С. на подписку о невыезде.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы кассационных жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда не соответствуют материалам дела, из которых видно, что как постановление следователя, так и постановление суда о продлении срока содержания С. под стражей полностью соответствуют требованиям ст. 109 УПК РФ.

Что касается ссылок в кассационных жалобах на то, что УПК РФ, введенный в действие с 1 июля 2002 года, не содержит процессуальных действий, предусмотренных УПК РСФСР, то обвиняемый и его защитник не учли, что в соответствии с Федеральным законом "О введении в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", УПК РФ не имеет обратной силы.

Неосновательными являются и ссылки в кассационных жалобах на нарушения положений Конституции Российской Федерации и норм международного права.

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно продлил срок содержания С. под стражей по основаниям, изложенным в постановлении суда. Все доводы, указанные в кассационных жалобах, тщательно исследованы судом, и в постановлении суд убедительно мотивировал, почему они не являются основанием для отклонения ходатайства следователя.

Постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 5 января 2003 года в отношении С. оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"