ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-54

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А., Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 года кассационные жалобы М.Н. и С.В на постановление Московского городского суда от 3 декабря 2002 года, по которому

С.В., обвиняемому по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ продлен срок содержания под стражей до 17 апреля 2003 года;

М.Н., обвиняемому по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и" УК РФ продлен срок содержания под стражей до 26 марта 2003 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей М., Р., Г., постановление в отношении которых не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Ламинцевой С.А., Судебная коллегия

 

установила:

 

как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении С.В. поступило для рассмотрения по существу в Московский городской суд 17 апреля 2000 года, будучи впоследствии соединенным в одно производство с уголовным делом в отношении М., Р., М.Н., Г. и С.

Это дело до настоящего времени не рассмотрено по существу.

В отношении подсудимых С.В., М., Р., Г., М.Н. на предварительном следствии была избрана мера пресечения в виде заключения под стражей, которая при назначении судебного заседания оставлена прежней.

Определением Московского городского суда от 31 октября 2002 года продлен срок содержания под стражей С.В. до 17 января 2003 года.

Постановлением суда от 3 декабря 2002 года М.Н. и С.В. продлен срок содержания под стражей.

В кассационных жалобах просят:

С.В. - об отмене постановления судьи и изменении ему меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы. Он считает, что нет оснований для содержания его под стражей;

М.Н. - об отмене постановления судьи и изменении ему меры пресечения на любую другую, не связанную с лишением свободы, в частности, на подписку о невыезде или под залог.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, Судебная коллегия находит постановление судьи обоснованным, полностью соответствующим требованиям ст. 255 УПК РФ.

Как правильно указано в постановлении судьи, при избрании С.В. и М.Н. меры пресечения в виде заключения под стражу были соблюдены требования ст. ст. 97 и 108 УПК РФ и учтены данные о их личности, тяжесть предъявленного обвинения и другие обстоятельства, предусмотренные законом.

Суд учел, что С.В. и М.Н. обвиняются в совершении особо тяжкого преступления и могут скрыться от следствия и суда и препятствовать установлению истины по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

постановление судьи Московского городского суда от 3 декабря 2002 года в отношении С.В. и М.Н. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВА

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВ