||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 5-о03-51

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Ермилова В.М.

судей - Ламинцевой С.А. и Борисова В.П.

рассмотрела в судебном заседании от 3 апреля 2003 г. кассационную жалобу адвоката Ставицкой А.Э. на определение Московского городского суда от 28 января 2003 г., по которому оставлена без удовлетворения жалоба адвоката Ставицкой А.Э. в отношении Т., Судебная коллегия

 

установила:

 

Т., гражданин Украины, 5 декабря 2002 г. был задержан на территории Российской Федерации на основании ходатайства Генерального прокурора Украины.

В соответствии с п. 16 Европейской Конвенции "О выдаче", 1957 года, Генеральная прокуратура Украины в 18-дневный срок представила Генеральному прокурору РФ ходатайство о выдаче правоохранительным органам Украины гр. Т. для привлечения его к уголовной ответственности за причинение тяжких телесных повреждений.

Одновременно Генеральная прокуратура Украины представила документы, обосновывающие это ходатайство, в том числе постановление от 20.09.2002 судьи Ленинского района г. Харькова об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Адвокат Ставицкая А.Э. обратилась в Московский городской суд с жалобами на необоснованное и незаконное содержание под стражей Т.

Суд оставил без удовлетворения ходатайство адвоката Ставицкой А.Э.

Адвокат принесла кассационную жалобу на определение суда, в котором ставит вопрос об отмене определения суда и освобождении Т. из-под стражи. Адвокат считает, что нет законных оснований для содержания Т. под стражей; что Т. был задержан 5 декабря 2002 года, то есть с момента его задержания прошло уже более 40 дней, что является основанием для его немедленного освобождения из-под стражи в соответствии с изложенными в жалобе адвоката нормами международного права.

Адвокат также считает, что суд необоснованно сослался на ст. 125 УПК РФ, лишив Т. права на судебную защиту.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия находит, что жалоба адвоката удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, а именно, из сообщения Генеральной прокуратуры РФ, вопрос об экстрадиции Т. в настоящее время находится в стадии рассмотрения и по нему не принято решения в связи с запросом дополнительных необходимых документов у правоохранительных органов Украины.

Ходатайство Т. о предоставлении ему убежища в Российской Федерации на настоящий момент соответствующими органами не разрешено.

Адвокат, осуществляющий защиту интересов Т. в г. Харькове, обжаловал постановление судьи об избрании в отношении Т. меры пресечения в виде заключения под стражу, но на 28 января 2003 г. оно еще не было рассмотрено по существу.

При таких данных, касающихся основных доводов жалобы адвоката, суд обоснованно оставил без удовлетворения указанную выше жалобу адвоката.

Определение суда от 28 января 2003 г. соответствует требованиям ст. 463 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

определение Московского городского суда от 28 января 2003 года в отношении Т. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.М.ЕРМИЛОВ

 

Судьи

С.А.ЛАМИНЦЕВА

В.П.БОРИСОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"