||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N 39-о03-7

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Ермилова В.М.,

судей Борисова В.П.,

Ламинцевой С.А.

рассмотрела 3 апреля 2003 года кассационное представление государственного обвинителя Сазоновой Т.А. на приговор Курского областного суда от 11 февраля 2003 года, по которому

К., <...>, судимый 21 марта 2001 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного от наказания 14 января 2002 года по п. 1 "б" Постановления ГД ФС РФ "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" от 30 ноября 2001 года,

осужден к лишению свободы по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ к 12 годам с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "а", "з", "н" УК РФ на 19 лет, по ст. 30 ч. 3, 139 ч. 2 УК РФ на 1 год. На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно назначено 22 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ К. оправдан.

Заслушав доклад судьи Борисова В.П., выслушав мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в разбойном нападении и умышленном убийстве К.А., З., Щ. и Щ.Л., а также в покушении на незаконное проникновение в жилище М-ных.

Преступления совершены 29 марта 2002 года на хуторе Щекотихино Фатежского района Курской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. вину признал полностью.

В кассационном представлении государственный обвинитель Сазонова Т.А. считает неправильным оправдание К. по ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ и переквалификацию его действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. ст. 30 ч. 3, 139 ч. 2 УК РФ по эпизоду нападения на М-ных. Утверждает, что действия К. по этому эпизоду носили целенаправленный характер, он преследовал одну цель - завладеть деньгами потерпевших с последующим их убийством, однако не довел свой умысел до конца по независящим от него причинам. Просит приговор отменить в связи с необоснованным оправданием К. и мягкостью назначенного ему наказания.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия находит, что вина К. в разбойном нападении и в убийстве К.А., З., Щ. и Щ.Л., подтверждается его собственными показаниями, в которых он не отрицает содеянного, показаниями свидетелей М., М., С., К., заключениями экспертов, и никем не оспаривается.

Доводы кассационного представления государственного обвинителя Сазоновой Т.А. о необоснованном оправдании осужденного по ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "з", "н" УК РФ и переквалификации его действий со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на ст. 30 ч. 3, 139 ч. 2 УК РФ по эпизоду в отношении М-ных, являются несостоятельными, поскольку, как установил суд, К. пытался незаконно проникнуть в дом М-ных, для чего разбил стекло в окне дома, а когда М-н подошел к окну, то ударил его через окно ножом, затем пытался проникнуть в дом через дверь, но М-ны не пускали его.

Как показали потерпевшие М-ны, К. деньги у них не требовал, никаких угроз им не высказывал, вообще не произнес ни одного слова. Сам К. как на следствии, так и в суде цели попытки проникновения в дом М-ных не указывал.

Утверждение государственного обвинителя о том, что у К. был умысел на умышленное убийство М-ных, является лишь предположением, поскольку ничем объективным не подтверждается.

Вывод суда, оценившего действия К. по наступившим последствиям, то есть по ст. ст. 30 ч. 3, 139 ч. 2 УК РФ, является обоснованным.

При назначении наказания К. суд учел общественную опасность содеянного, обстоятельства дела, а также данные, характеризующие его личность.

Назначенное К. наказание нельзя признать несправедливым вследствие мягкости наказания, поэтому Судебная коллегия не может согласиться и с доводами кассационного представления государственного обвинителя об отмене приговора по указанному основанию.

При таких обстоятельствах кассационное представление государственного обвинителя Сазоновой Т.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курского областного суда от 11 февраля 2003 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"