||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 года

 

Дело N 18-Г03-8

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

 

    председательствующего                       Лаврентьевой М.Н.,

    судей                                            Маслова А.М.,

                                                    Меркулова В.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по жалобе Б. на бездействие окружной избирательной комиссии и отмене регистрации кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва по Туапсинскому сельскому одномандатному избирательному округу N 42 А., Д., М. по кассационной жалобе представителя А. - адвоката Князева А.К. на решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года, которым отменена регистрация указанных кандидатов в депутаты Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Меркулова В.П., объяснения по кассационной жалобе адвоката Пановой в интересах А., заключение помощника Генерального прокурора Российской Федерации Воскобойниковой Е.Л. об оставлении решения без изменения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

установила:

 

Б. обратилась в Краснодарский краевой суд с жалобой на бездействие окружной избирательной комиссии Туапсинского сельского одномандатного избирательного округа N 42 по выборам депутата Законодательного Собрания Краснодарского края третьего созыва, назначенным на 24 ноября 2002 г., и отмене регистрации кандидатов в депутаты по данному округу А., Д. и М., ссылаясь на нарушение порядка их выдвижения и регистрации, правил ведения предвыборной агитации и финансирования избирательной кампании.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе Д. по основаниям неправильного толкования норм материального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее полного удовлетворения.

В соответствии со ст. 64 ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" регистрация кандидата может быть отменена в случае нарушения правил ведения и финансирования избирательной кампании.

Вывод суда о том, что А. нарушены правила финансирования, не соответствует обстоятельствам, подтвержденными имеющимися доказательствами.

Так, в соответствии с п. 2.1 договора, согласованным председателем избирательной комиссии КК от 21.07.2002 и заместителем председателя правления Юго-Западного банка СБ РФ от 20.07.2002, предусмотрена возможность открытия счета и внесения денег доверенным лицом от имени кандидата (л.д. 241 - 243).

Согласно доверенности, выданной А., доверенному лицу Ч. было предоставлено право открыть специальный избирательный счет на имя кандидата (л.д. 26), при этом в платежных документах отражено, что вносятся личные средства кандидата, а не добровольные пожертвования (л.д. 27 - 29).

Указанные обстоятельства подтвердил свидетель Ч., показания которого суд ошибочно расценил как недостоверные.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что А. не нарушал правил финансирования избирательной кампании, а указание об этом подлежит исключению из мотивировочной части решения.

Вместе с тем судом установлено, что А. было допущено нарушение порядка и правил ведения предвыборной агитации.

В рекламном ролике, транслировавшемся 4 ноября 2002 г. в эфире телекомпании "Эдельвейс" во время, предоставленное кандидату А. на бесплатной основе, демонстрировалась реклама ЗАО "Рассвет", генеральным директором которого является А. При этом диктором за кадром было рассказано о деятельности данного предприятия, производимой продукции.

При таких обстоятельства вывод суда о коммерческой направленности кадров, посвященных ЗАО "Рассвет", является правильным.

Доводы А. в судебном заседании о том, что он не знал о содержании ролика, показанного по телевидению, суд правильно признал необоснованными, поскольку на изготовление данного ролика им были перечислены средства из избирательного фонда и, соответственно, на него возложена обязанность контролировать качество рекламного ролика и соответствие его требованиям закона, а нарушение требований ст. 45 Федерального Закона РФ N 124-ФЗ А. состоит в том, что реклама предприятия, где он является генеральным директором, демонстрировалась во время, бесплатно предоставленное кандидату в депутаты.

Указанное нарушение правил ведения предвыборной агитации является существенным, и аннулирование регистрации кандидата А. произведено судом правильно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе об иной оценке содержания рекламного ролика, являются несостоятельными, что отражено в судебном решении, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РСФСР, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

решение Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2002 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части указание о том, что А. были нарушены правила финансирования избирательной кампании.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"