ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 апреля 2003 г. N КАС03-104

 

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

 

    председательствующего                             Федина А.И.,

    членов коллегии                                 Толчеева Н.К.,

                                                     Пелевина Н.П.

 

рассмотрела в открытом судебном заседании от 3 апреля 2003 года гражданское дело по заявлению М. об оспаривании Приказа МВД России от 20 июля 1994 г. N 354 "Об увеличении должностных окладов (тарифных ставок) персоналу учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, а также следственных изоляторов МВД России" в части установления лимита мест для учреждений и СИЗО в количестве не менее 2000 человек, а также о даче разъяснений о порядке увеличения должностных окладов и порядке реализации положений Федерального закона по частной жалобе М. на определение судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года, которым в принятии заявления отказано по п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., Кассационная коллегия

 

установила:

 

М. обратился в Верховный Суд РФ с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в нарушение закона приказом МВД России неправомерно установлен лимит мест СИЗО не менее 2000 человек, с учетом которого устанавливаются должностные оклады персоналу СИЗО и порядок их увеличения.

Определением судьи Верховного Суда РФ от 20 января 2003 года в принятии заявления отказано в связи с его неподсудностью Верховному Суду РФ (п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР).

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения судьи и рассмотрении его требований либо о направлении дела по территориальной подсудности.

Кассационная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда РФ.

В статье 27 ГПК РФ, определяющей исключительную подсудность дел Верховному Суду РФ, приведен перечень категорий гражданских дел, рассмотрение которых относится к исключительной подсудности Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания заявления, поданного на первую инстанцию, заявитель оспаривает приказ МВД России, который не прошел государственную регистрацию в Минюсте РФ и не был официально опубликован для всеобщего сведения, в связи с чем требования об оспаривании которого не подпадают под действие ст. 27 ГПК РФ.

Таким образом, вывод судьи о том, что рассмотрение заявленного требования не относится к исключительной подсудности Верховного Суда РФ, правомерен.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Оснований для принятия к производству Верховного Суда РФ по первой инстанции дела, не отнесенного законом к его исключительной подсудности, не установлено.

Что касается ссылки в частной жалобе о передаче дела по территориальной подсудности, то она не может служить основанием к отмене определения.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда по основаниям, предусмотренным в ст. 33 ГПК РФ (ст. 122 действовавшего до 1 февраля 2003 г. ГПК РСФСР), в том числе если дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В связи с тем, что отсутствует специальный закон, который бы устанавливал обязательную подсудность Верховному Суду Российской Федерации заявлений с требованиями, аналогичными выше, а Конституция РФ в соответствии с ее ст. 15 имеет высшую юридическую силу и прямое действие, то в принятии заявления судьей Верховного Суда РФ на основании п. 7 ст. 129 ГПК РСФСР отказано обоснованно.

Аналогичное положение содержится в п. 2 ст. 135 ГПК РФ (вступившего в силу с 1 февраля 2003 года).

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 года оставить без изменения, а частную жалобу М. - без удовлетворения.