||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 21-о03-6

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Галиуллина З.Ф.,

судей Колышницына А.С., Родионовой М.А.

рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Б., адвоката Атакуева Р.С. на приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2002 года, по которому

Б., <...>, со средним образованием, не имеющий судимости,

осужден к лишению свободы по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ на 15 лет; по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 16 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с Б. в возмещение морального вреда в пользу З.З. и К.С. по 100000 рублей.

Автомашина АУДИ обращена в счет возмещения вреда З.З., К.С.

Заслушав доклад судьи Колышницына А.С., мнение прокурора Третецкого А.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. осужден за убийство потерпевших З. и К., совершенное 13 января 1999 года в г. Прохладном КБР. Кроме этого он признан виновным в незаконном приобретении, хранении, перевозке, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

В судебном заседании Б. вину не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. указывает, что приговор основан на предположениях; свидетели А., Х., К. и другие, являются работниками правоохранительных органов, заинтересованы в исходе дела, поэтому к их показаниям следует отнестись критически, к тому же их показания противоречат фактическим обстоятельствам дела; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей П., Ч., Х. и других, оправдывающие его; свидетель А. отказался от своих показаний в начале предварительного следствия вынужденно; не дана оценка тому обстоятельству, что в доме, где, по мнению органов следствия, произошло убийство потерпевших, не обнаружено следов преступления; выводы судебно-медицинских экспертиз о причине смерти З. противоречивые; свидетель Завода дал ложные показания, под воздействием работников милиции, которые не подтверждаются другими доказательствами; аудиозапись его беседы с работниками милиции, в ходе которой он признал вину в убийстве потерпевших, является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушением уголовно-процессуального закона; не выполнены указания суда, направившего дело для дополнительного расследования; найденные у него дома патроны подброшены работниками милиции; необоснованно отвергнуто алиби, выдвинутое им. Просит приговор отменить и оправдать его;

адвокат Атакуев также просит приговор отменить и дело производством прекратить, ссылаясь на то, что нет доказательств вины осужденного, не установлен мотив преступления; показания Б. о непричастности к преступлениям не опровергнуты; необоснованно отвергнуты показания свидетелей П., Ч., Х. и других, подтвердивших невиновность осужденного; суд не учел, что в доме Б. не найдены следы преступления; выводы судебно-медицинских экспертов в отношении трупа З. противоречивые; приведенные в приговоре показания свидетеля Б. не соответствуют протоколу судебного заседания; свидетель Завода оговорил осужденного и его показания не подтверждаются доказательствами; запись беседы работников милиции с Б., на которую сослался в приговоре суд, проведена с нарушением закона; нет доказательств незаконного владения осужденным огнестрельным оружием и боеприпасами; суд незаконно обратил автомашину в счет погашения ущерба.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Гелястанов и потерпевшая К.С. просят приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что приговор суда необходимо оставить без изменения.

Вина Б. подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, актами судебно-медицинских, баллистических экспертиз и другими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.

Так, потерпевшие З.З., К.С. показали, что Б. должен был З. 5000 долларов. Потерпевшие забрали у осужденного автомашину и хотели ее продать, но Б. не отдавал им техпаспорт. 13 января 1999 года потерпевшие поехали к осужденному за техпаспортом и не вернулись.

Свидетель Б. подтвердил, что 13 января 1999 года днем он с потерпевшими ездил к Б. и тот сказал, чтобы за паспортом приезжали в 17 часов. К этому времени К. и З. поехали к осужденному и пропали.

Показания данного свидетеля, изложенные в приговоре, совпадают с записями его показаний в протоколе судебного заседания.

Свидетели Х. и Я. показали, что Б., задержанный по подозрению в убийстве, в беседе рассказал, что потерпевшие требовали автомашину вместо долга в 5000 долларов. Автомашину они забрали, но техпаспорт он им не отдал.

13 января 1999 года они приехали очередной раз, он завел их в дом, и убил. Трупы на автомашине вывез и закопал в поле.

Осужденный не отрицал, что такой разговор состоялся, но утверждал, что он оговорил себя.

В ходе предварительного расследования свидетель Завода показал, что сопровождал Б. на встречу с потерпевшими, когда решался вопрос о долге. Он видел пистолет у осужденного. После происшествия Б. ему сказал, что он убил потерпевших.

В дальнейшем свидетель несколько изменил свои показания, отрицая сообщение осужденного об убийстве потерпевших.

Суд оценил показания свидетеля в совокупности со всеми материалами дела и обоснованно пришел к выводу, что он изменил их с целью смягчения участи осужденного.

Свидетели А. и Х. пояснили, что показания Заводы были зафиксированы в протоколах допросов правильно.

Показания свидетелей А., Х., Я. последовательные, подтверждаются другими доказательствами, поэтому суд обоснованно сослался на них в приговоре.

Свидетель Шетова показала, что в ночь с 13 на 14 января 1999 года Б. поставил в ее гараж автомашину.

В ходе расследования данная машина (АУДИ-100 отобранная потерпевшими у осужденного) была изъята.

Согласно акту биологической экспертизы на вещах, находящихся в багажнике автомашины обнаружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего З.

По заключению судебно-медицинских экспертов смерть З. наступила от огнестрельного ранения и черепно-мозговой травмы. Смерть К. наступила от механической асфиксии.

Результаты основной и дополнительной судебно-медицинских экспертиз по трупу З. не имеют существенных противоречий.

Из акта судебно-баллистической экспертизы усматривается, что 6 металлических предметов, изъятых из тела З. вероятнее всего являются частями пули калибра 7,62 мм.

Почва, изъятая с лопаты из багажника обнаруженной автомашины, ее колеса и подкрылка имеет сходную родовую и групповую принадлежность почве на месте обнаружения трупов потерпевших.

Согласно акту криминалистической экспертизы материал и нитки заплат на половике, изъятые в доме осужденного сходны с материалом, в который были завернуты трупы потерпевших.

Показания свидетелей П., Ч., Х., А. и других, оправдывающие Б., а также алиби осужденного должным образом были проверены и обоснованно отвергнуты.

То обстоятельство, что в доме осужденного не обнаружены следы преступления, не ставит под сомнение вывод суда о причастности Б. к преступлениям.

Органами предварительного следствия приняты все предусмотренные законом меры для выполнения указаний суда направившего дело для дополнительного расследования.

Мотив убийства потерпевших установлен органами предварительного следствия и указан, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении. Суд обоснованно согласился с версией следствия о мотиве убийства.

У суда не было оснований считать, что обнаруженные при обыске в доме осужденного боеприпасы подброшены сотрудниками милиции.

Принадлежность автомашины осужденному доказана имеющимися в деле материалами и вывод суда об обращении ее в счет возмещения вреда потерпевшим является правильным.

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства дела, обоснованно признал Б. виновным в совершенных преступлениях и правильно квалифицировал его действия.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

Наказание Б. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 октября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"