||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

НАДЗОРНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 3-Д03-4

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Похил А.И., Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 г. надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на приговор Печорского федерального городского суда от 4 апреля 2002 года, которым

А., 1957 года рождения, не судим,

осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением штрафа в виде 50 минимальных размеров оплаты труда; по ст. 292 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ А. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2002 года приговор изменен, исключено указание о назначении А. дополнительного наказания в виде штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда в сумме 5000 рублей.

Постановлением президиума Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2002 года приговор и кассационное определение в части осуждения А. по ст. 292 УК РФ отменены и дело прекращено на основании ст. 24 ч. 1 п. 3 УПК РФ и постановлено считать А. осужденным по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ на 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В надзорном представлении поставлен вопрос об изменении приговора, кассационного определения и надзорного постановления в отношении А., назначении ему наказания вместо 3 лет лишения свободы - лишение права занимать должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными ценностями и денежными средствами, сроком на 5 лет.

Заслушав доклад судьи Похил А.И., мнение прокурора Генеральной прокуратуры РФ Бураковой Н.И., полагавшей изменить судебные решения, Судебная коллегия

 

установила:

 

А., с учетом внесенных изменений, признан виновным в присвоении вверенного имущества с использованием своего служебного положения.

Согласно приговору, преступление совершено при следующих, установленных судом обстоятельствах.

28 февраля 1999 года А., будучи главным инженером СП "Теплосеть" Печоражилкомхоза, зная о соглашении на сумму 2242 рубля 22 коп. между ЧП М. и УМП Печоражилкомхозом, согласно которому ЧП М. оплачивала отпускаемую ей тепловую энергию путем отоваривания работников СП "Теплосеть", с целью хищения выписал фиктивную доверенность на Н., по которой в магазине ЧП М. получил незаконно имущество на сумму 2241 руб. 75 коп.

14 февраля 2000 года А., зная о соглашениях между ИТД П. и СП "Теплосесть", согласно которому ИТД П. была обязана оплатить отпущенную ей тепловую энергию путем взаиморасчета, то есть отоваривания работников СП "Теплосесть", умышленно с корыстной целью по доверенности на имя Л. незаконно получил в магазине ИТД П. имущество на сумму 3462 рубля, обратив его в свою собственность.

В течение 1998 года А., используя свое служебное положение, путем присвоения похитил находящееся на балансе СП "Теплосесть" имущество на сумму 27769 руб. 50 копеек.

В надзорном представлении указано, что суд в нарушение требований уголовно-процессуального закона при новом рассмотрении дела после отмены приговора в кассационном порядке, приговором от 4 апреля 2002 года назначил А. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ более строгое наказание по сравнению с отмененным приговором от 9 ноября 2001 года. Поскольку первый приговор отменялся за нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР, а не за мягкостью наказания или за необходимостью применения закона о более тяжком преступлении.

При новом судебном рассмотрении дела обстоятельства, свидетельствующие о совершении А. более тяжкого преступления, не установлены.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы надзорного представления, Судебная коллегия находит состоявшиеся судебные решения в отношении А. подлежащими изменению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 353 УПК РСФСР, действующей в период рассмотрения дела судебными инстанциями, усиление наказания, либо применение закона о более тяжком преступлении при новом рассмотрении дела судом первой инстанции допускалось только при условии, если первоначальный приговор отменялся за мягкостью наказания или в связи с необходимостью применения закона о более тяжком преступлении по кассационному протесту либо по жалобе потерпевшего.

Указанное требование закона по данному делу было нарушено.

Так, приговором Печорского городского суда от 9 ноября 2001 года А. по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ было назначено наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными ценностями и денежными средствами, сроком на 5 лет.

Приговор был отменен в кассационном порядке за нарушением требований ст. 314 УПК РСФСР судом первой инстанции.

Кроме того, кассационная инстанция в определении указала, что наказание по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ назначено без учета наличия в действиях А. рецидива преступлений, то есть без учета правил, установленных в ст. 68 ч. 2 УК РФ.

Других оснований для отмены приговора в части назначения наказания осужденному по указанной статье, в определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми не приведено.

Поскольку основанием к отмене первого приговора в части назначения А. наказания по ст. 160 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ явилась лишь ссылка кассационной инстанции на нарушение ч. 2 ст. 68 УК РФ, на наличие рецидива преступлений, а при новом судебном рассмотрении дела судом первой инстанции в действиях А. не установлено наличия рецидива преступления и он признан виновным и осужден по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ, и поэтому суд в силу ст. 353 УПК РСФСР не имел права назначать осужденному по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ более строгое наказание по сравнению с первым приговором.

Более того, при повторном рассмотрении дела судом не установлено и квалифицирующего признака, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 160 УК РФ.

При таких обстоятельствах наказание А. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ должно быть назначено в виде лишения права в течение 5 лет занимать должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными ценностями и денежными средствами.

Руководствуясь ст. 408 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

надзорное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. удовлетворить.

Приговор Печорского федерального городского суда Республики Коми от 4 апреля 2002 года, определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми от 4 июня 2002 года и постановление президиума Верховного Суда Республики Коми от 9 октября 2002 года в отношении А. изменить:

вместо назначенного ему по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима, назначить А. по ст. 160 ч. 2 п. "в" УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с учетом, хранением, распоряжением материальными ценностями и денежными средствами, сроком на 5 лет.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ и с учетом времени содержания А. под стражей с 12 февраля 2001 года освободить его от отбывания наказания.

Освободить А. из-под стражи.

В остальном состоявшиеся судебные решения о нем оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

А.И.ПОХИЛ

И.И.ГРИЦКИХ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"