ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 84-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лутова В.Н.

судей - Магомедова М.М. и Грицких И.И.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы Т. и его защитника Михайлова В.Н. на определение Новгородского областного суда от 11 февраля 2003 года, которым жалобы

Т. <...>, русского, гражданина Республики Молдова, холостого, с образованием 8 классов, несудимого, фактически проживавшего в г. Окуловка Новгородской области, и его защитника Михайлова В.Н., -

на решение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации от 25 декабря 2002 года о выдаче Т. правоохранительным органам Республики Молдова для привлечения его к уголовной ответственности за хищение имущества собственника в особо крупных размерах оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грицких И.И., объяснения адвоката Михайлова В.Н., поддержавшего жалобы, мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

в своей кассационной жалобе и дополнениях к ней Т. просит отменить определение суда от 11 февраля 2003 года, решение о выдаче его правоохранительным органам Республики Молдова.

Указывает, что с определением суда он не согласен, так как о гонениях на русскоязычное население в Молдове подтверждалось в СМИ; он указывал на "дискриминацию по национальному признаку", однако это оставлено прокурором и судом без внимания.

Полагает, что он не является гражданином Республики Молдова, поскольку им 21 марта 2001 года получен вид на жительство в Российской Федерации, в опросном листе он отметил, что прибыл в Россию на постоянное место жительства, обращался в ПВС РОВД г. Окуловка с просьбой о приобретении гражданства Российской Федерации, но документы ему были возвращены в связи с принятием нового закона, документы были собраны им не в полном объеме.

Выдвинутое против него обвинение является голословным. В Молдове он считается обвиняемым, хотя никаких процессуальных действий с ним не проводилось, обвинение ему не предъявлено. Обвинение, предъявленное ему в Молдове, основывается на показаниях допрошенных по тому делу лиц, а прямых доказательств нет. Опознание его гражданином Г. не проводилось. В своей жалобе он излагал, что в момент совершения преступления находился в г. Окуловка Новгородской области.

Утверждает, что следствие в Молдове в отношении него будет проведено предвзято. Родственники его - граждане России. В Молдове он не может рассчитывать на помощь. Ссылается на свое семейное положение, на то, что в России работал, за время проживания в Российской Федерации уголовной ответственности не подвергался.

Адвокат Михайлов В.Н., выступающий в защиту интересов Т., в жалобе утверждает, что выдвинутые молдавской стороной обвинения в отношении Т. - необоснованны; с точки зрения адвоката, просьба о выдаче Т. сделана "с целью судебного преследования и наказания лица по надуманным основаниям, в частности, в связи с его национальностью".

"Налицо ситуация, когда информация, сообщенная запрашивающим государством, недостаточна для принятия решения о выдаче. Необходимо истребовать дополнительную информацию" (какую именно, защитник не указывает).

Полагает, что Т. в процессе уголовного преследования в Республике Молдова не будут обеспечены гарантии, предусмотренные нормами международных договоров.

Просит определение Новгородского областного суда от 11 февраля 2003 года отменить, жалобу направить на новое судебное разбирательство.

В возражениях на жалобу прокурор Разживин С.А. доводы адвоката находит несостоятельными, просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия для отмены определения Новгородского областного суда от 11 февраля 2003 года в отношении Т. оснований не находит.

Из материалов усматривается, что в отношении Т. следователем уголовной полиции КПС Сынжерей Республики Молдова вынесено постановление от 20 апреля 2000 года о привлечении в качестве обвиняемого, в том, что он (Т.) примерно в час 13 ноября 1999 года совместно и по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества проник в административный корпус АО "Александринский сахкомбинат", расположенный в пос. Бируинца Уезда Бельц, откуда похитил оргтехнику на 17055 лей, а также принадлежащие П. радиоприемник и лазерный диск на 280 лей.

Он же примерно в 20 часов 1 декабря 1999 года совместно и по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества проник в помещение АТС поселка Бируинца, принадлежащей филиалу "Молдтелеком" Сынжерей, откуда похитил компьютер стоимостью 13800 лей.

В тот же день примерно в 23 часа 45 минут Т., как изложено в постановлении, совместно и по предварительному сговору с другими лицами с целью хищения имущества проник в магазин N 7, принадлежавший "АСЕКООП" Александрены, откуда открыто в присутствии Г. похитил имущество на 479,52 лей.

Т., как следует из постановления, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 123 УК Республики Молдова, то есть в хищении имущества собственника в особо крупном размере путем кражи и грабежа, повторно, по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в помещение.

Сынжерейским КПС Бельцкого уезда МВД Молдовы проводился розыск Т.

Определением судьи суда сектора Сынжерей Республики Молдова от 16 сентября 2001 года к Т. применена мера пресечения в виде предварительного заключения его под стражу, выдан ордер на его арест.

На основании розыскного задания Т. был задержан Окуловским РОВД Новгородской области.

В Генеральную прокуратуру Российской Федерации обратилась Генеральная прокуратура Республики Молдова с ходатайством о выдаче Т. для привлечения к уголовной ответственности.

25 декабря 2002 года заместителем Генерального прокурора Российской Федерации принято решение о выдаче правоохранительным органам Республики Молдова Т., находящегося на территории Российской Федерации, для привлечения его к уголовной ответственности за хищение имущества собственника в особо крупных размерах.

Своим определением от 11 февраля 2003 года жалобы Т. и адвоката Михайлова В.Н. на данное решение суд обоснованно оставил без удовлетворения.

Доводы Т. в кассационной жалобе о том, что он является гражданином России, несостоятельны, на материалах дела не основаны.

Материалами дела установлено, что гражданство Российской Федерации Т. не приобретено; суд верно указал в определении, что Т. является гражданином Республики Молдова.

Вид на жительство является только документом, удостоверяющим личность лица, выдается лишь в подтверждение разрешения на проживание на территории Российской Федерации лицу без гражданства или иностранному гражданину и подтверждает их право на свободный выезд из России и возвращение в Российскую Федерацию.

Выдача вида на жительство в Российской Федерации иностранному гражданину не влечет изменение гражданства.

Деяние, послужившее основанием для запроса о выдаче, как по уголовному закону Молдовы, так и по уголовному закону Российской Федерации является преступлением.

Органами следствия Республики Молдова действия Т. квалифицированы по ст. 123 УК РМ, что по российскому законодательству соответствует ст. ст. 158 и 161 УК РФ.

Санкции этих статей предусматривают наказание в виде лишения свободы на срок свыше одного года. Срок давности для привлечения к уголовной ответственности за эти деяния не истек.

Согласно ч. 6 ст. 463 УПК РФ в ходе судебного рассмотрения жалобы на решение о выдаче лица суд не обсуждает вопросы виновности лица, принесшего жалобу, ограничиваясь проверкой соответствия решения о выдаче данного лица законодательству и международным договорам Российской Федерации.

Исследовав материалы, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа либо отсрочки в выдаче Т., предусмотренных ст. ст. 464, 465 УПК РФ, Конвенцией членов Содружества Независимых Государств о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам от 22 января 1993 года.

Данных, свидетельствующих о том, что ходатайство Генеральной прокуратуры Республики Молдова о выдаче Т. связано с преследованием его по национальному признаку, как о том указывают в своих жалобах Т. и его защитник Михайлов В.Н., не имеется.

Эти их утверждения в судебном заседании проверялись, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела, они судом обоснованно отвергнуты.

Не соглашаться с выводами суда оснований нет.

Решение о выдаче Т. принято компетентным на то лицом, в соответствии с законом. В силу ч. 4 ст. 462 УПК РФ решение о выдаче иностранного гражданина или лица без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации обвиняемых в совершении преступления, принимается Генеральным прокурором Российской Федерации или его заместителем.

Ссылки Т. на его семейное положение, на то, что по прибытии в Россию он работал, для отказа в его экстрадиции для отмены определения основаниями не являются.

Кассационные жалобы Т. и адвоката Михайлова В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Новгородского областного суда от 11 февраля 2003 года в отношении Т. оставить без изменения, а кассационные жалобы Т. и его защитника - адвоката Михайлова В.Н. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

ЛУТОВ В.Н.

 

Судьи

МАГОМЕДОВ М.М.

ГРИЦКИХ И.И.