||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 81-О02-145

 

Председательствующий

Капырин А.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего: Кудрявцевой Е.П.

судей: Дубровина Е.В., Саввича Ю.В.

рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2003 года кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С., возражения государственного обвинителя Носковой Т.В. на кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С., на приговор Кемеровского областного суда от 12 августа 2002 года, которым

М.С., <...>, русский, со средним специальным образованием, женат, не работавший, проживавший <...>, не судим;

осужден:

- по ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ к 9 (девяти) годам лишения свободы, с конфискацией имущества;

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з" УК РФ к 16 (шестнадцати) годам лишения свободы.

- по ст. 222 ч. 4 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, без штрафа.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно М.С. назначено наказание в виде лишения свободы, сроком на 20 (двадцать) лет, с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 97; п. "а" ч. 1 ст. 99, 100 УК РФ М.С. назначена принудительная мера медицинского характера - амбулаторное принудительное наблюдение и лечение от наркомании у психиатра.

По приговору суда М.С. освобожден от уголовной ответственности за приобретение им холодного оружия, в связи с истечением срока давности.

Этим же приговором суда взысканы с М.С. в пользу К.П. в возмещение ущерба, связанного с расходами на погребение сына - 7.405 (семь тысяч четыреста пять) рублей, и компенсация морального вреда, связанного с гибелью сына, - 100.000 (сто тысяч) рублей.

Изучив материалы дела, судебная коллегия

 

установила:

 

М.С. осужден за то, что он совершил:

- незаконное ношение холодного оружия ножа;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.С.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - К.С., 11 апреля 1984 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Преступления М.С. были совершены в городе Междуреченске, Кемеровской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Подсудимый М.С. в судебном заседании виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе:

- адвокат Кунгурова Т.А. указывает, что с приговором суда в отношении М.С. не согласна, считает его незаконным, необоснованным, так как выводы суда, изложенные в приговоре не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того при рассмотрении данного уголовного дела был нарушен уголовно-процессуальный закон.

Суд необоснованно отверг версию М.С. о том, что он пришел в квартиру К.С. с целью забрать долг у потерпевшего и в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес К.С. удары ножом, от которых потерпевший впоследствии скончался.

Увидев, что К.С. находится без признаков жизни, М.С. решил похитить имущество находившееся в квартире, следовательно в этот момент у него возник умысел на тайное похищение чужого имущества, а поэтому в его действиях имеется состав преступлений, предусмотренный ст. ст. 105 ч. 1; 158 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Однако по неправильному мнению суда данная версия опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниями самого М.С., свидетелей М.М. жены М.С., и Д., принимавшего участие в расследовании настоящего уголовного дела.

Необоснованно судом в основу приговора положены показания свидетеля М.М. жены М.С., данные ею на предварительном следствии, так как они противоречивы, другими доказательствами по делу не подтверждены, несмотря на то, что эти показания подтверждены самим М.С. при проведении очной ставки с женой М.М.

Таким образом в судебном заседании не добыто доказательств, подтверждающих совершение М.С. в отношении потерпевшего К.С., разбойного нападения и убийства с особой жестокостью, сопряженного с разбоем, не доказан умысел М.С. на совершение этих преступлений.

Кроме того М.С. на фототаблице с места происшествия труп потерпевшего К.С. не опознан, М.С. утверждает, что это труп другого человека, а поэтому руководствуясь вышеизложенным адвокат Кунгурова Т.А. просит приговор суда в отношении М.С. отменить.

Государственный обвинитель Носкова Т.В. в возражениях на кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С. указывает, что с этой кассационной жалобой адвоката Кунгуровой Т.А. она не согласна, считает ее необоснованной, так как судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу.

Вина М.С. в преступлениях, за которые он осужден полностью доказана в судебном заседании, труп К.С., обнаруженный на месте происшествия опознан матерью потерпевшего К.Т., о чем ею сразу же было сообщено в скорую помощь, милицию, наказание М.С. назначено в соответствии с содеянным, считает, что приговор суда отмене, изменению не подлежит, кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А. следует оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дубровина Е.В., проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С., возражений государственного обвинителя Носковой Т.В. на кассационную жалобу адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С., выслушав адвоката Бакатину Н.С., - в защиту интересов потерпевшего К.С., считавшей вину М.С. доказанной в совершении преступлений за которые он осужден.

Выслушав мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей приговор суда в отношении М.С., подлежащего изменению в части технической ошибки, допущенной судом при указании материального закона, а в остальном этот же приговор суда в отношении М.С., следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия считает, что доказательства, положенные в основу приговора, были полно исследованы в судебном заседании, приведены в приговоре, судом им дана надлежащая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Кунгуровой Т.А., - в защиту интересов осужденного М.С. несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании, они опровергаются совокупностью доказательств, тщательно исследованных судом и приведенных в приговоре.

Свидетель М.М., допрошенная на предварительном следствии показала, что 11 января 2002 года, она вместе с мужем М.С. пришла к К.С., проживавшему <...>, затем услышала шум, крики К.С. о том, что он отдаст все имущество, которое захочет М.С., причем о случившемся никому ничего не расскажет.

Вскоре вышел К.С. с кровавой полосой на правом боку майки, следом за ним появился М.С., со словами ты же все равно расскажешь о случившемся, толкнул К.С., последний упал на пол, после чего М.С. стал наносить удары К.С. ножом, потом похитив имущество, находившееся в квартире они с места происшествия скрылись.

Данные показания М.М. подтвердила на очной ставке вместе с М.С., который подтвердил показания М.М., в присутствии адвоката Кунгуровой Т.А., суд признал эти показания достоверными, соответствующими действительности, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Суд правильно отметил в приговоре, что в первоначальной стадии предварительного следствия М.С., не только признавал свою вину в совершенном, но и давал подробные показания вместе с М.М., на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела, изложенные в приговоре.

Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая, в тот период времени, не была известна ни работникам милиции, ни следователям.

Предварительное следствие и судебное заседание были проведены в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, М.С., М.М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Д. пояснил, что как следователь допрашивал М.С., М.М. по происшедшим событиям, в присутствии адвоката Кунгуровой Т.А., М. давали подробные показания по совершенным М.С. преступлениям, предварительное следствие проводилось в соответствии с требованиями УПК РСФСР, ст. 51 Конституции Российской Федерации им, М.С., М.М. разъяснялась, право на защиту их нарушено не было, допрашивались они в присутствии адвоката, никто, никакого воздействия на него не оказывал.

Изменение М.С., М.М. своих показаний в дальнейшем судебная коллегия расценивает, как их попытку смягчить ответственность М.С., за совершенное.

В подтверждение вины М.С., по совершенным преступлениям, суд в приговоре обоснованно сослался: на показания потерпевших К.П., К.Т., свидетелей С., Х., М.Н., на протоколы: осмотра места происшествия, следственных экспериментов, выемки, изъятий осмотров и опознаний вещественных доказательств, заключения судебно-медицинских, биологических, химических, трасологических, медико-криминалистических экспертиз и другие доказательства по делу, дав им надлежащую оценку, приведя в приговоре анализ этим доказательствам.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу, что М.С. совершил:

- незаконное ношение холодного оружия ножа;

- разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.С.;

- убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку - К.С., 11 апреля 1984 года рождения, с особой жестокостью, сопряженное с разбоем.

Об умысле М.С. направленном на совершение разбойного нападения, убийства в отношении К.С. свидетельствуют его фактические действия, так он, М.С., имея умысел на завладение имуществом К.С. напал на него.

С применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.С., завладел этим имуществом, распорядился по своему усмотрению.

Кроме того М.С., нанося множество ударов К.С. ножом в жизненно важные органы: грудную клетку, брюшную полость в течение длительного периода времени сознавал, что в результате его действий наступит смерть потерпевшего, желал и сознательно допускал ее наступления, при этом К.С. на М.С. не нападал, последний от него не оборонялся.

Во время этих действий М.С. сознавал, что причиняет потерпевшему К.С. особые страдания и мучения, т.е. совершил убийство с особой жестокостью, кроме того труп К.С., обнаруженный на месте происшествия опознан матерью потерпевшего К.Т., о чем ею сразу же было сообщено в скорую помощь, милицию.

При совершении этого убийства М.С. не находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), потому что со стороны К.С. не было насилия, издевательства, тяжкого оскорбления, иных противоправных, аморальных действий, а равно длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с систематическим противоправным, аморальным поведением потерпевшего.

Психическое состояние М.С. проверялось судом, который правильно признал его вменяемым, в отношении инкриминируемых ему деяний, так как он психическим расстройством не страдал и не страдает.

В момент совершения правонарушения он, М.С., каких-либо признаков временного болезненного расстройства душевной деятельности не обнаруживал, мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Обоснованно, придя к выводу о доказанности вины М.С. в совершенных преступлениях суд назначил ему наказание, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его семейного положения, данных, характеризующих личность, обстоятельств, смягчающих наказание, а поэтому судебная коллегия не усматривает оснований к отмене, изменению приговора в отношении М.С., как в части переквалификации его действий, так и в части смягчения назначенного ему наказания.

Вместе с тем приговор суда в отношении М.С., подлежит изменению в части технической ошибки, допущенной судом при указании материального закона, так суд фактически М.С. признал виновным по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а назначил наказание ст. 162 ч. 3 п. "а" УК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Кемеровского областного суда от 12 августа 2002 года в отношении М.С. изменить.

Считать М.С. осужденным по ст. ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "з"; 162 ч. 3 п. "в"; 222 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 20 (двадцати) годам лишения свободы, с конфискацией имущества, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор суда в отношении М.С. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"