||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 100п03

 

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Лебедева В.М.

и членов Президиума - Верина В.П., Кузнецова В.В., Каримова М.А., Меркушова А.Е., Петухова Н.А., Попова Г.Н., Свиридова Ю.А., Смакова Р.М.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе осужденного З.А. на приговор Амурского областного суда от 17 августа 2001 года, по которому

З.А., <...>, несудимый,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ с применением ст. 64 УК РФ на 6 лет;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет и 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

З.М., <...>, украинец, образование среднее, женат, судим 8 апреля 1998 года по ст. ст. 228 ч. 1 и 228 ч. 4 УК РФ на 8 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден к лишению свободы:

- по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "ж" УК РФ на 15 лет;

- по ст. 166 ч. 3 УК РФ на 7 лет и 6 месяцев;

- по ст. 167 ч. 1 УК РФ на 1 год;

- по ст. 222 ч. 1 УК РФ на 2 года.

По совокупности преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 16 лет лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 8 апреля 1998 года окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный З.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 п. "ж" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Лизунова В.М., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора и кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, заключение заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., полагавшего кассационное определение отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

установил:

 

З.А. осужден за умышленное убийство К. группой лиц и за незаконные приобретение и ношение огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления, как указано в приговоре, совершены в с. Крестовоздвиженке при следующих обстоятельствах.

В декабре 2000 года в доме Ж. по ул. Артиллерийской на семью З. было совершено нападение неустановленными лицами и последние вследствие активного сопротивления всех членов семьи З. были выдворены из указанного дома, где оставили ружье марки МЦ 21-12, заряженное 5 патронами.

З.М. ружье не сдал органам милиции и унес к себе домой по улрудовой, где хранил до 14 февраля 2001 года.

Вечером 14 февраля 2001 года К. и С. приехали на автомашине "Мицубиси-Сигма" к дому З. с целью получить у З.М. ружье МЦ 21-12, которое фактически не принадлежало ему и было оставлено ему неустановленными лицами.

Приехав к З. и встретив дома З.М., К. и С. в грубой форме стали требовать у него отдать ружье, не имея при этом с собой оружия и не предпринимая никаких мер реальной угрозы.

З.М. пригласил С. и К. для выяснения обстоятельств к себе домой.

В это время сын З.М. - З.А., узнав от матери, что к ним приехали двое мужчин за ружьем, взял в доме Ж., где он проживал, двуствольное ружье 16 калибра модели ТОЗ-63, которое было неисправным, однако было пригодным к стрельбе и заряжено 2 патронами с самодельной картечью и, вооружившись им, пошел на помощь к отцу на улрудовая.

В ходе разговора З.М., испытывая неприязненные отношения к С. и К. в связи с их угрозами и требованиями отдать ружье, взял стоящее за шторой в прихожей пятизарядное ружье, заряженное патронами с дробовым зарядом, и встал в дверном проеме, а затем, направив ствол на безоружного С., выстрелил ему в голову, причинив слепое ранение головы с переломами костей лица и черепа с повреждением головного мозга, в результате чего С. скончался на месте.

З.А., увидев, что К. взял нож, произвел в него выстрел из ружья.

Затем З. почти одновременно произвели выстрелы в К., при этом З.М. стрелял потерпевшему в голову, а З.А. выстрелил в область грудной клетки и К. от полученных ранений в голову и грудь с повреждениями жизненно важных органов скончался на месте.

После этого З.М. неправомерно завладел автотранспортом убитых ими лиц без цели хищения и вместе с сыном и женой З.В. вывезли трупы С. и К. в район 5 км трассы Н. Полтавка - Дим и бросил их в кусты, а затем З.М., отогнав автомашину "Мицубиси-Сигма" на территорию Михайловского района, совершил ее поджог и вещей, находившихся в салоне автомашины.

В надзорной жалобе осужденный З.А. указывает, что суд не принял во внимание, что он и его отец испытывали сильное душевное волнение от приезда потерпевших и их угроз в адрес семьи, так как в декабре 2000 года на их, З., семью было совершено вооруженное нападение. Суд также не учел, что в его, З.А., действиях отсутствует состав преступления, так как цели убийства К. он не имел. Выстрел в потерпевшего он произвел, защищая отца и себя от нападения К. с ножом. С учетом этих обстоятельств, З.А. просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации находит кассационное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении указываются краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу, а также мотивы принятого решения.

По данному делу эти требования закона не выполнены.

В кассационной жалобе осужденный З.А. указывал, что в конце декабря 2000 года в вечернее время на их семью было совершено вооруженное нападение группой лиц. Впоследствии С. и К. неоднократно приезжали к ним, требовали возвратить ружье, угрожали уничтожить их, З., и имущество. 14 февраля 2001 года С. и К. вновь пришли к ним, требовали ружье, угрожали сжечь дом. Договоренности на убийство у него с отцом не было, он выстрелил в К., защищая отца и себя от его нападения, поскольку потерпевший взял нож и пошел на отца. Суд не учел его, З.А., состояние сильного душевного волнения, вызванного угрозами потерпевших сжечь их дом и новым нападением. Учитывая эти обстоятельства, З.А. просил переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 114 ч. 1 УК РФ, учесть его состояние здоровья и назначить наказание, не связанное с лишением свободы (т. 3 л.д. 133 - 138, 158 - 159).

Кассационная инстанция, оставив приговор без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения, в нарушение требований закона в определении не указала краткое содержание его доводов и мотивы принятого решения (т. 3 л.д. 162 - 166).

Судебная коллегия в определении лишь указала, что "в кассационных жалобах осужденные З. просят разобраться в фактических обстоятельствах дела и ставят вопрос о пересмотре дела с изменением приговора суда и назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для отмены или изменения приговора суда, так как вина осужденных в содеянном установлена судом всеми материалами дела на основе показаний и пояснений самих осужденных и свидетелей по делу о конкретных обстоятельствах дела, что объективно подтверждается осмотрами места происшествия и вещественных доказательств, а также заключениями судебных экспертов, согласно которым смерть обоих потерпевших последовала от огнестрельного ранения в голову и грудь с повреждениями жизненно важных органов, а отец и сын З. признаны судом вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенные ими противоправные деяния и другими доказательствами, приведенными и изложенными в описательной части приговора суда.

Доводы осужденных о пересмотре дела, изложенные ими в жалобах, по существу несостоятельны и фактически опровергаются всеми материалами дела, так как орудия преступления - заряженные ружья, пригодные к стрельбе, и характер и локализация огнестрельных ранений в жизненно важные органы, в частности, в голову и грудную клетку и выстрелы в потерпевших с близкого расстояния свидетельствуют о наличии у осужденных - отца и сына З. прямого умысла на лишение жизни С. и К.".

При таких данных следует признать, что кассационная жалоба осужденного З.А. по существу не рассмотрена, кассационное определение вынесено с нарушением требований закона, которое могло повлиять на правильность принятого решения, поэтому оно подлежит отмене.

В связи с отменой кассационного определения, Президиум не имеет юридических оснований высказать суждение по доводам надзорной жалобы осужденного З.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 407 и 408 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации

 

постановил:

 

определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2002 года в отношении З.А. и З.М. отменить и дело передать на новое кассационное рассмотрение.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"