||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

 

Дело N 45-о03-33

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Лутова В.Н.,

судей Грицких И.И., Магомедова М.М.

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. Б.А., адвоката Суровцева Н.Н. и потерпевшей С. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2002 года, которым

Б., <...>, не судимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16 (шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

Б.А., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Г., <...>, не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Отбывание наказания всем осужденным исчислено со 2 ноября 2001 года.

С Б.А., Б., Г. солидарно с осужденным по этому же делу Р. в пользу потерпевшей С. в возмещение расходов на оплату юридических услуг взыскано 5000 рублей.

На основании ст. 151 ГК РФ в пользу С. в качестве компенсации морального вреда взыскано с Б. - 2000000 рублей, с Б.А. и Г. по 300000 рублей с каждого.

На основании ст. 1094 ГК РФ с Б. в пользу С. взысканы расходы на погребение погибшего ее сына 53423 рубля.

По делу осужден Р., приговор в отношении которого не обжалован.

Одновременно с постановлением приговора суд отдельным определением на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное дело в отношении Б.А. и Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж", "з" УК РФ.

Определение суда участниками процесса не обжаловано.

Заслушав доклад судьи Лутова В.Н., объяснения адвоката Суровцева Н.Н., поддержавшего доводы жалоб в отношении Б.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Судебная коллегия

 

установила:

 

Б. признан виновным в разбойном нападении на С.А. и в убийстве последнего в ходе разбоя.

Б.А. и Г. признаны виновными в покушении на открытое похищение имущества С.А., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступления совершены 30 - 31 октября 2001 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Б.А. и Г. вину признали полностью, Б. - частично.

В кассационных жалобах:

осужденный Б. оспаривает установленные судом обстоятельства преступления, утверждает, что в разбойном нападении на С.А. участия не принимал, убийства потерпевшего не совершал. Поясняет при этом, что лишь принял предложение Б.А. и Г. ограбить С.А., а когда понял, что денег у последнего нет, вместе с Р. ушел из квартиры потерпевшего, где остались Б.А. и Г. и, что они там делали с С.А., он не знает. Считает, что Б.А. и Г. заинтересованно оговорили его в убийстве потерпевшего. Заявляет, что признательные показания на следствии дал вынужденно, под физическим воздействием оперативных работников.

Просит приговор в части осуждения его за убийство отменить и дело прекратить, а его действия по отношению к потерпевшему квалифицировать как покушение на грабеж, показание смягчить, гражданский иск отменить.

Одновременно, ссылаясь на отсутствие у виновных лиц умысла на убийство и своевременной квалифицированной медицинской помощи С.А., считает, что содеянное в отношении потерпевшего не выходит за рамки диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ;

- осужденный Б.А. просит с учетом его молодости других данных, характеризующих его личность, обстоятельств преступления и его раскаяния в содеянном смягчить назначенное ему наказание;

- адвокат Суровцев поддерживает просьбу Б.А. о смягчении ему наказания, кроме того, считает, что суд компенсировал моральный вред потерпевшей за счет его подзащитного необоснованно;

- потерпевшая С. считает, что Б.А. и Г. также участвовали в избиении ее сына, присутствовали в квартире во время применения ножа Б., наблюдали эти его действия, предлагали ему "кончить" потерпевшего, а потому являются непосредственными участниками разбоя.

Просит приговор в отношении Б.А. и Г. отменить за неправильностью квалификации их действий.

Потерпевшая С., кроме того, принесла свои возражения на жалобы осужденных Б., Б.А. и адвоката Суровцева, т.к. находит их необоснованными.

Адвокат Максименко С.М. в интересах Г. возразил на жалобу потерпевшей.

Государственный обвинитель Казанцев Д.В. принес возражения на все поданные по делу кассационные жалобы, в т.ч. и на жалобу потерпевшей, просит оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б. Б.А. и Г. грамотным и обоснованным.

Выводы суда о доказанности вины Б., Б.А. и Г. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре.

Излагаемые в жалобе Б. обстоятельства совершения преступления и его доводы о своей непричастности к разбою и убийству С.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами и в частности, показаниями на следствии и в суде Б.А., Г., Р., из которых следует, что, договорившись на ограбление С.А. они вместе с Б. ворвались в квартиру потерпевшего, где, применяя к последнему насилие, Г. ударил С.А. в лицо, а Б. и Р. стали избивать потерпевшего, нанося ему множественные удары кулаками и ногами по голове и телу, после чего, взяв ножи, Б. угрожал С.А. убийством и требовал деньги, а затем стал наносить потерпевшему ножевые удары.

Судом проверена и обоснованно отвергнута версия Б. об оговоре его Б.А. и Г. так же, как и отвергнута его ссылка на самооговор в период следствия под физическим воздействием со стороны оперативных работников.

Действия Б. и Р., связанные с нанесением ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего, как и действия Б., выразившиеся в угрозе убийством, а затем и в убийстве С.А., правильно и признаны судом эксцессными, поскольку предварительной договоренности на их совершение у других участников преступления не было и умыслом последних они не охватывались.

По делу установлено, что Г., реализуя умысел на грабеж, нанес потерпевшему лишь один удар в лицо, не причинив вреда его здоровью, а в дальнейшем, как и Б.А., никакого насилия к С.А. не применял.

При указанных обстоятельствах государственный обвинитель правильно отказался от обвинения Б.А. и Г. в разбое и просил суд квалифицировать их действия как покушение на грабеж.

С учетом позиции прокурора в этой части и установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения преступления, суд также правильно квалифицировал действия Б.А. и Г. по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Возражения потерпевшей на этот счет нельзя признать обоснованными.

Квалификация содеянного Б. по ст. ст. 105 ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является верной.

Наказание Б., Б.А. и Г. назначено в соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного, данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, в том числе и указанных в жалобах Б.А. и его адвоката.

Гражданские иски потерпевшей С. разрешены в полном соответствии со всеми требованиями закона.

Оснований для отмены либо изменения приговора по мотивам жалоб не имеется.

В силу изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2002 года в отношении Б., Б.А. и Г. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ЛУТОВ

 

Судьи

И.И.ГРИЦКИХ

М.М.МАГОМЕДОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"