ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года
Дело N 45-о03-33
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе
председательствующего Лутова
В.Н.,
судей Грицких И.И., Магомедова М.М.
рассмотрела в судебном заседании от 2
апреля 2003 г. кассационные жалобы осужденных Б. Б.А., адвоката Суровцева Н.Н.
и потерпевшей С. на приговор Свердловского областного суда от 25 декабря 2002
года, которым
Б., <...>, не судимый,
осужден по ст. 105
ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет лишения свободы, по ст. 162 ч. 3 п.
"в" УК РФ на 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества и на
основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно на 16
(шестнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с
конфискацией имущества;
Б.А., <...>, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ на 5 лет 3 месяца лишения
свободы в исправительной колонии общего режима;
Г., <...>, не судимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 3 и 161 ч. 2 п.
п. "а", "в", "г" УК РФ на 3 (три) года лишения
свободы в исправительной колонии общего режима.
Отбывание наказания всем осужденным
исчислено со 2 ноября 2001 года.
С Б.А., Б., Г. солидарно с осужденным по этому же делу Р. в пользу потерпевшей С. в возмещение
расходов на оплату юридических услуг взыскано 5000 рублей.
На основании ст. 151 ГК РФ в пользу С. в
качестве компенсации морального вреда взыскано с Б. - 2000000 рублей, с Б.А. и
Г. по 300000 рублей с каждого.
На основании ст. 1094 ГК РФ с Б. в пользу
С. взысканы расходы на погребение погибшего ее сына 53423 рубля.
По делу осужден Р., приговор
в отношении которого не обжалован.
Одновременно с постановлением приговора
суд отдельным определением на основании ст. 27 ч. 1 п. 1 УПК РФ в связи с
отказом государственного обвинителя от обвинения прекратил уголовное дело в
отношении Б.А. и Г. по ст. 105 ч. 2 п. п. "д", "ж",
"з" УК РФ.
Определение суда участниками процесса не
обжаловано.
Заслушав доклад судьи Лутова
В.Н., объяснения адвоката Суровцева Н.Н., поддержавшего доводы жалоб в
отношении Б.А., мнение прокурора Яшина С.Ю., полагавшего необходимым оставить
приговор без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения Судебная
коллегия
установила:
Б. признан
виновным в разбойном нападении на С.А. и в убийстве последнего в ходе разбоя.
Б.А. и Г. признаны виновными в покушении
на открытое похищение имущества С.А., совершенном группой лиц по
предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением
насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
Преступления совершены 30 - 31 октября
2001 года в г. Екатеринбурге при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Б.А. и Г. вину
признали полностью, Б. - частично.
В кассационных жалобах:
осужденный Б. оспаривает установленные
судом обстоятельства преступления, утверждает, что в разбойном нападении на
С.А. участия не принимал, убийства потерпевшего не совершал. Поясняет при этом,
что лишь принял предложение Б.А. и Г. ограбить С.А., а когда понял, что денег у
последнего нет, вместе с Р. ушел из квартиры потерпевшего, где остались Б.А. и
Г. и, что они там делали с С.А., он не знает. Считает, что Б.А. и Г.
заинтересованно оговорили его в убийстве потерпевшего. Заявляет, что
признательные показания на следствии дал вынужденно, под физическим
воздействием оперативных работников.
Просит приговор в части осуждения его за
убийство отменить и дело прекратить, а его действия по отношению к потерпевшему
квалифицировать как покушение на грабеж, показание смягчить, гражданский иск
отменить.
Одновременно, ссылаясь на отсутствие у
виновных лиц умысла на убийство и своевременной квалифицированной медицинской
помощи С.А., считает, что содеянное в отношении потерпевшего не выходит за
рамки диспозиции ст. 111 ч. 4 УК РФ;
- осужденный Б.А. просит с учетом его
молодости других данных, характеризующих его личность, обстоятельств
преступления и его раскаяния в содеянном смягчить
назначенное ему наказание;
- адвокат Суровцев поддерживает просьбу
Б.А. о смягчении ему наказания, кроме того, считает, что суд компенсировал
моральный вред потерпевшей за счет его подзащитного необоснованно;
- потерпевшая С. считает, что Б.А. и Г.
также участвовали в избиении ее сына, присутствовали в квартире во время
применения ножа Б., наблюдали эти его действия, предлагали ему
"кончить" потерпевшего, а потому являются непосредственными
участниками разбоя.
Просит приговор в отношении Б.А. и Г.
отменить за неправильностью квалификации их действий.
Потерпевшая С., кроме того, принесла свои
возражения на жалобы осужденных Б., Б.А. и адвоката Суровцева, т.к. находит их
необоснованными.
Адвокат Максименко С.М. в интересах Г.
возразил на жалобу потерпевшей.
Государственный обвинитель Казанцев Д.В.
принес возражения на все поданные по делу кассационные жалобы, в т.ч. и на жалобу потерпевшей, просит оставить приговор без
изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
жалоб и возражения на них, Судебная коллегия находит приговор в отношении Б.
Б.А. и Г. грамотным и обоснованным.
Выводы суда о доказанности вины Б., Б.А.
и Г. в совершении указанных в приговоре преступлений соответствуют
установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных в
судебном заседании доказательствах полно и правильно изложенных в приговоре.
Излагаемые в жалобе
Б. обстоятельства совершения преступления и его доводы о своей непричастности к
разбою и убийству С.А. являются несостоятельными, поскольку опровергаются
имеющимися в деле доказательствами и в частности, показаниями на следствии и в
суде Б.А., Г., Р., из которых следует, что, договорившись на ограбление С.А.
они вместе с Б. ворвались в квартиру потерпевшего, где, применяя к последнему насилие, Г. ударил С.А. в лицо, а Б. и Р. стали избивать
потерпевшего, нанося ему множественные удары кулаками и ногами по голове и
телу, после чего, взяв ножи, Б. угрожал С.А. убийством и требовал деньги, а
затем стал наносить потерпевшему ножевые удары.
Судом проверена и обоснованно отвергнута
версия Б. об оговоре его Б.А. и Г. так же, как и отвергнута его ссылка на
самооговор в период следствия под физическим воздействием со стороны
оперативных работников.
Действия Б. и Р.,
связанные с нанесением ударов кулаками и ногами по голове и телу потерпевшего,
как и действия Б., выразившиеся в угрозе убийством, а затем и в убийстве С.А.,
правильно и признаны судом эксцессными, поскольку
предварительной договоренности на их совершение у других участников
преступления не было и умыслом последних они не охватывались.
По делу установлено, что Г., реализуя
умысел на грабеж, нанес потерпевшему лишь один удар в лицо, не причинив вреда
его здоровью, а в дальнейшем, как и Б.А., никакого насилия к С.А. не применял.
При указанных обстоятельствах
государственный обвинитель правильно отказался от обвинения Б.А. и Г. в разбое
и просил суд квалифицировать их действия как покушение на грабеж.
С учетом позиции прокурора в этой части и
установленных в судебном заседании конкретных обстоятельств совершения
преступления, суд также правильно квалифицировал действия Б.А. и Г. по ст. ст.
30 ч. 3 и 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.
Возражения потерпевшей на этот счет
нельзя признать обоснованными.
Квалификация содеянного Б. по ст. ст. 105
ч. 2 п. "з" и 162 ч. 3 п. "в" УК РФ является верной.
Наказание Б., Б.А. и Г. назначено в
соответствии с требованиями и в пределах санкции закона, с учетом содеянного,
данных о личности каждого, всех влияющих на их ответственность обстоятельств, в
том числе и указанных в жалобах Б.А. и его адвоката.
Гражданские иски потерпевшей С. разрешены
в полном соответствии со всеми требованиями закона.
Оснований для отмены либо изменения
приговора по мотивам жалоб не имеется.
В силу изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от
25 декабря 2002 года в отношении Б., Б.А. и Г. оставить без изменения, а
кассационные жалобы осужденных, адвоката и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий
В.Н.ЛУТОВ
Судьи
И.И.ГРИЦКИХ
М.М.МАГОМЕДОВ