||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 г. N 4кп003-38

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

в составе:

председательствующего - Шурыгина Л.П.,

судей - Каменева Н.Д. и Микрюкова В.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного З., адвоката Мариенштрауса Р.В. на приговор Московского областного суда от 18 октября 2002 года, которым

З., <...>, несудимый,

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ на 9 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 139 ч. 1 УК РФ З. - оправдан за отсутствием в его действиях данного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Каменева Н.Д., выступление осужденного З. по доводам жалоб, прокурора Лущиковой В.С., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, З. признан виновным в совершении в ночь с 6 на 7 февраля 2002 года в городе Куровское Московской области на почве ссоры убийства З.А., а затем и З.В. с целью сокрытия преступления.

В судебном заседании З. вину признал частично.

В кассационной жалобе осужденный З. просит приговор суда отменить. Указывает, что судом без достаточных оснований положены в основу приговора его показания на предварительном следствии, которые не подтверждены другими доказательствами по делу; не устранены сомнения в выводах судебно-медицинской экспертизы о механизме образования телесных повреждений у потерпевших, для уточнения этих вопросов не принято достаточных мер по вызову в судебное заседание судебно-медицинского эксперта; необоснованно отказано в ходатайстве о допросе в судебном заседании свидетеля Д.; не приняты во внимание показания свидетелей Б. и Я.; не учтены смягчающие наказание обстоятельства.

Адвокат Мариенштраус Р.В. просит приговор отменить. Указывает, что вина З. не доказана, показания осужденного на предварительном следствии не подтверждены другими доказательствами, неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу осужденного, показания свидетеля Г. опровергаются показаниям свидетелей Б. и Я.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Ибрагимова Г.Б. указывает о своем несогласии с ними.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности З. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вопреки доводам в жалобах, судом дана надлежащая оценка собранным доказательствам и обоснованно приняты во внимание показания осужденного З., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого. В частности, З. признавал, что в ходе ссоры с З.А. наносил ему удары стулом по голове и другим частям тела, а когда стул сломался, его обломками. З.А. остался лежать на кухне, а он, взяв в прихожей топор, прошел в другую комнату и нанес несколько ударов обухом топора по голове З.В. После совершенного с целью сокрытия следов преступления обломки стула выбросил на крыши сараев соседнего дома, а топор в подвал.

Указанные показания осужденного согласуются с другими проверенными судом доказательствами: показаниями свидетеля Г., подтвердившей, что в ее присутствии З. наносил удары стулом и ножкой от стула по голове и шее потерпевшего З.А., затем Б. увел ее, а З. оставался в квартире потерпевших; показаниями свидетеля Г., подтвердившей показания своей дочери; показаниями свидетеля Б., подтвердившего показания, которые он давал на следствии, что слышал шум драки, доносившийся из квартиры потерпевших, крики З.В. о помощи, видел, как З. нанес удар ногой в грудь З.А. и они с Г. ушли, а З. оставался с потерпевшими; показаниями свидетелей Б.Е., К., Я. и С. о причастности З. к совершению преступления, данными протокола осмотра места происшествия о месте и способе совершения преступления, согласующимися с показаниями осужденного на предварительном следствии; данными протокола осмотра места происшествия с участием осужденного, где он подробно рассказал, куда после убийства выбросил орудия преступления и в этих местах были обнаружены обломки стула и топор со следами, похожими на кровь; выводами биологической экспертизы о наличии на топоре крови человека, происхождение которой от потерпевшей З.В. не исключается; заключениями судебно-медицинских экспертиз о механизме причинения телесных повреждений и причине смерти потерпевших от черепно-мозговых травм с переломом костей свода и основания черепа, ушибов головного мозга, согласующимися с признательными показаниями осужденного.

На основании этих, а также других указанных в приговоре доказательств суд пришел к обоснованному выводу о виновности З. в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "к" УК РФ.

Доводы в жалобах, касающиеся необходимости вызова в судебное заседание эксперта для уточнения вопросов, связанных с судебно-медицинскими экспертизами трупов, являются несостоятельными. Заключения экспертиз соответствуют требованиям закона, выводы экспертов мотивированы, установлен механизм и степень тяжести причиненных потерпевшим телесных повреждений, их количество и локализация.

Показаниям осужденного З., свидетелей Я. и Б. судом дана соответствующая оценка, выводы об этом мотивированы в приговоре. Признано, что З. изменил показания с целью уйти от уголовной ответственности, а противоречия в показаниях свидетелей, касающиеся удара бутылкой, нанесенного Г. вызваны их алкогольным опьянением и фактически происходили 3 февраля 2002 года.

Ходатайство о вызове в качестве дополнительного свидетеля Д. судом было отклонено за преждевременностью, одновременно разъяснено, что оно может быть повторно заявлено в ходе судебного заседания. Как следует из протокола судебного заседания, таким правом стороны не воспользовались и ходатайств о дополнении следствия не заявляли (т. 2 л.д. 36, 139).

Наказание З. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных осужденным в жалобе, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского областного суда от 18 октября 2002 года в отношении З. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"