||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 апреля 2003 года

 

Дело N 53-о02-131

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

 

    председательствующего                        Кудрявцевой Е.П.,

    судей Верховного Суда РФ                         Саввича Ю.В.,

                                                    Дубровина Е.В.

 

рассмотрела в судебном заседании от 2 апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного В., защитника Максимовой Т.И. на приговор Красноярского краевого суда от 29 августа 2002 года, которым

В., <...>, несудимый,

осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешен гражданский иск.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П., возражения на кассационные жалобы прокурора Шаруевой М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

В. осужден за приготовление к организации убийства по найму Л.

Преступление, как указано в приговоре, совершено им в г. Дивногорске с ноября 2001 г. - по 20 февраля 2002 г.

В судебном заседании В. виновным себя не признал.

В кассационных жалобах:

осужденный В., отрицая свою вину в совершении инкриминированного ему деяния, считает, что материалы дела судом исследованы неполно, односторонне и необъективно. В этой связи он обращает внимание, что судом не допрошен свидетель В., а также его сотрудники; отказано в ходатайстве о приобщении к материалам дела обращения жителей г. Дивногорска. С учетом изложенного осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на новое рассмотрение в суд;

защитник Максимова Т.И., со ссылкой на доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, с приговором не согласна. По мнению защиты, приговор основан на противоречивых показаниях свидетелей Б. и В., а само "покушение тщательно спланировано самой потерпевшей"; защитник ставит под сомнение достоверность показаний свидетеля В. и утверждает, что приобщенные к материалам дела в качестве доказательств аудиокассеты добыты с нарушением уголовно-процессуального закона; судом не учтено при постановлении приговора положение ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. Взыскания по гражданскому иску защитник находит завышенными. С учетом изложенного в кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением производства по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями свидетелей В. и Б., подтвердивших совершение осужденным действий, указанных в приговоре, направленных на организацию убийства потерпевшей - бывшей жены В.

Изложенное объективно подтверждается:

показаниями свидетеля О. о том, что зимой 2002 года со слов Б. узнал о том, что знакомый последнего хочет заказать убийство по каким-то судебным неурядицам. При этом Б., как следует из показаний названного свидетеля, говорил ему о у него есть план завладеть деньгами заказчика с помощью своего знакомого под предлогом выполнения этого заказа. Вечером 20.02.02 в его присутствии к Б. пришел В. и, заявив, что совершил убийство, потребовал немедленно поехать к кому-то. По просьбе Б. он возил их обоих в пос. Овсянку. Там Б. одни ходил в психиатрический диспансер, после чего они вновь вернулись в г. Красноярск;

показаниями свидетеля К. о том, что 12.02.02 в УБОП КМ ГУВД Красноярского края с сообщением о подготавливаемом В. убийстве своей бывшей жены обратился В. В связи с этим в целях предотвращения данного преступления были проведены оперативно-розыскные мероприятия в форме оперативного эксперимента с использованием аудиозаписи. Данный эксперимент подтвердил достоверность сообщения В.;

аудиокассетами с аудиозаписью, полученной в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и протоколами их осмотра, согласно которым В. подтвердил В. свою решимость организовать убийство потерпевшей за вознаграждение, предлагал тому свой план убийства, но согласился с предложенным В. планом, в целях визуального ознакомления В. с потерпевшей сообщил ему номер автомобиля потерпевшей, обговаривал способ оплаты этого преступления как деньгами, так и имуществом, в том числе, автомобилем, торговыми холодильниками;

протоколом опознания потерпевшей Л. ювелирных изделий, добровольно выданных В. в УБОП, полученных, по его утверждению, в счет оплаты убийства потерпевшей. При этом Л. показала, что эти украшения после расторжения брака у нее тайно изъял их. Принадлежность этих украшений потерпевшей подтверждается также представленной ею счетом-справкой на них. По ее же показаниям, В. тайно вывез из нескольких ее торговых точек четыре торговых холодильника и кассовый аппарат, на которые она представила соответствующие документы. Кроме того, из ее показаний усматривается, что между нею и бывшим мужем сложились крайне неприязненные отношения, он угрожал ее убийством, 19.07.02 она обратилась в суд по поводу раздела имущества.

Доводы о фальсификации материалов дела опровергаются протоколами выемки, осмотра и показаниями свидетеля Х., которые подтверждают обстоятельства, содержащиеся в аудиокассетах, касающиеся, в частности, формы оплаты осужденным убийства потерпевшей. Из названных доказательств следует, что четыре торговых холодильника и кассовый аппарат привез к Х. в магазин "Евенкия" г. Красноярска для их продажи В. Впоследствии В. приезжал к Х. с незнакомым тому мужчиной по имени Андрей, которому и велел по своему дополнительному телефонному звонку отдать либо холодильники и кассовый аппарат либо деньги за них.

Оценив всю совокупность доказательств, суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном и дал правильную юридическую оценку его действий.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе указанного в кассационных жалобах, влекущих отмену приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно. Исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям В. и Б., которым судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК РФ, добыты с соблюдение уголовно-процессуального закона.

С доводами защиты о недопустимости в качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий Судебная коллегия не может согласиться. Так, не соответствуют материалам дела доводы защиты в обоснование невиновности В. о том, что В. обратился с заявлением в органы милиции о проведении подготовительных действий к убийству не в отношении В., а другого лица - В. Из материалов дела, в частности из объяснений В., а также письменных заявлений (т. 1 л.д. 20, 23) усматривается, что В. указывал в названных письменных документах именно В. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что в данных заявлениях, а также в заявлении, указанном защитой, В. называл в качестве потерпевшей - жену виновного лица, по имени Оксана. Согласно материалам дела имя потерпевшей Л. Оксана. При таких обстоятельствах Судебная коллегия расценивает названную В. в одном из своих заявлений фамилию осужденного В., как техническую ошибку.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами о том, что приобщенные к делу аудиокассеты являются недопустимыми доказательствам в силу того, что они записаны до возбуждения уголовного дела. По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть использованы в доказывании.

В соответствии с названным законом в процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные действия осуществлены в соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности" на основании заявления Валькова (т. 1 л.д. 20, 21 - 23). В соответствии со ст. ст. 5, 11, 12 названного Закона постановлением и.о. начальника УБОП от 20.02.02 результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов 20.02.02 было возбуждено данное уголовное дело, после чего были осуществлены следственные действия, в том числе и допросы В., Б.

Оснований подвергать сомнению достоверность показаний В. и Б. у суда не было.

Проверено по делу и психическое состояние осужденного. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, В. по своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них отчет в момент совершения инкриминированного ему деяния. С учетом изложенного и обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности содеянного им, данных о его личности. В качестве смягчающего его наказание суд учел наличие у него малолетнего ребенка. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу не имеется.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии со ст. ст. 151 ч. 1, 1101 ГК РФ с учетом как причиненных потерпевшей нравственных страданий, так и требований разумности и справедливости.

Оснований, как для отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением назначенного осужденному наказания и со снижением размера взысканий по гражданскому по делу не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Красноярского краевого суда от 29 августа 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"