ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2003 года
Дело N 53-о02-131
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.П.,
судей Верховного Суда РФ Саввича
Ю.В.,
Дубровина Е.В.
рассмотрела в судебном заседании от 2
апреля 2003 года кассационные жалобы осужденного В., защитника Максимовой Т.И.
на приговор Красноярского краевого суда от 29 августа 2002 года, которым
В., <...>, несудимый,
осужден по ст. ст. 30 ч. 1, 33 ч. 3, 105
ч. 2 п. "з" УК РФ к лишению свободы на 8 лет в исправительной колонии
строгого режима.
По делу разрешен гражданский иск.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.П.,
возражения на кассационные жалобы прокурора Шаруевой
М.В., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
В. осужден за
приготовление к организации убийства по найму Л.
Преступление, как указано в приговоре,
совершено им в г. Дивногорске с ноября 2001 г. - по 20 февраля 2002 г.
В судебном заседании В. виновным себя не
признал.
В кассационных жалобах:
осужденный В., отрицая свою вину в
совершении инкриминированного ему деяния, считает, что материалы дела судом
исследованы неполно, односторонне и необъективно. В этой связи он обращает
внимание, что судом не допрошен свидетель В., а также его сотрудники; отказано в
ходатайстве о приобщении к материалам дела обращения жителей г. Дивногорска. С
учетом изложенного осужденный просит об отмене приговора с направлением дела на
новое рассмотрение в суд;
защитник Максимова Т.И., со ссылкой на
доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, с
приговором не согласна. По мнению защиты, приговор основан на
противоречивых показаниях свидетелей Б. и В., а само "покушение тщательно
спланировано самой потерпевшей"; защитник ставит под сомнение достоверность
показаний свидетеля В. и утверждает, что приобщенные к материалам дела в
качестве доказательств аудиокассеты добыты с нарушением
уголовно-процессуального закона; судом не учтено при постановлении приговора
положение ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ. Взыскания по гражданскому
иску защитник находит завышенными. С учетом изложенного в
кассационной жалобе поставлен вопрос об отмене приговора с прекращением
производства по делу.
Проверив материалы
дела и обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, Судебная коллегия
находит вину осужденного в содеянном установленной показаниями свидетелей В. и
Б., подтвердивших совершение осужденным действий, указанных в приговоре,
направленных на организацию убийства потерпевшей - бывшей жены В.
Изложенное объективно подтверждается:
показаниями свидетеля О. о том, что зимой
2002 года со слов Б. узнал о том, что знакомый последнего хочет заказать
убийство по каким-то судебным неурядицам. При этом Б., как следует из показаний
названного свидетеля, говорил ему о у
него есть план завладеть деньгами заказчика с помощью своего знакомого под
предлогом выполнения этого заказа. Вечером 20.02.02 в его присутствии к Б.
пришел В. и, заявив, что совершил убийство, потребовал немедленно поехать к
кому-то. По просьбе Б. он возил их обоих в пос. Овсянку. Там
Б. одни ходил в психиатрический диспансер, после чего они вновь вернулись в г.
Красноярск;
показаниями
свидетеля К. о том, что 12.02.02 в УБОП КМ ГУВД Красноярского края с сообщением
о подготавливаемом В. убийстве своей бывшей жены обратился В. В связи с этим в
целях предотвращения данного преступления были проведены оперативно-розыскные
мероприятия в форме оперативного эксперимента с использованием аудиозаписи. Данный эксперимент подтвердил достоверность сообщения В.;
аудиокассетами с аудиозаписью, полученной
в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий и протоколами их осмотра,
согласно которым В. подтвердил В. свою решимость организовать убийство
потерпевшей за вознаграждение, предлагал тому свой план убийства, но согласился
с предложенным В. планом, в целях визуального ознакомления В. с потерпевшей
сообщил ему номер автомобиля потерпевшей, обговаривал способ оплаты этого преступления как деньгами, так и имуществом, в том числе, автомобилем, торговыми холодильниками;
протоколом опознания потерпевшей Л.
ювелирных изделий, добровольно выданных В. в УБОП, полученных, по его
утверждению, в счет оплаты убийства потерпевшей. При этом Л. показала, что эти
украшения после расторжения брака у нее тайно изъял их. Принадлежность этих
украшений потерпевшей подтверждается также представленной ею счетом-справкой на
них. По ее же показаниям, В. тайно вывез из нескольких ее торговых точек четыре
торговых холодильника и кассовый аппарат, на которые она представила
соответствующие документы. Кроме того, из ее показаний усматривается, что между
нею и бывшим мужем сложились крайне неприязненные отношения, он угрожал ее
убийством, 19.07.02 она обратилась в суд по поводу раздела имущества.
Доводы о фальсификации материалов дела
опровергаются протоколами выемки, осмотра и показаниями свидетеля Х., которые
подтверждают обстоятельства, содержащиеся в аудиокассетах, касающиеся, в
частности, формы оплаты осужденным убийства потерпевшей. Из
названных доказательств следует, что четыре торговых холодильника и кассовый аппарат
привез к Х. в магазин "Евенкия" г.
Красноярска для их продажи В. Впоследствии В. приезжал к Х. с незнакомым тому
мужчиной по имени Андрей, которому и велел по своему дополнительному
телефонному звонку отдать либо холодильники и кассовый аппарат либо деньги за
них.
Оценив всю совокупность доказательств,
суд обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного в содеянном
и дал правильную юридическую оценку его действий.
Нарушений уголовно-процессуального
закона, в том числе указанного в кассационных жалобах, влекущих отмену
приговора, по делу не имеется. Материалы дела исследованы полно, всесторонне и
объективно. Исследованным судом доказательствам, в том числе и показаниям В. и
Б., которым судом дана оценка в приговоре в соответствии со ст. ст. 88, 307 УПК
РФ, добыты с соблюдение уголовно-процессуального закона.
С доводами защиты о недопустимости в
качестве доказательств по делу результатов оперативно-розыскных мероприятий
Судебная коллегия не может согласиться. Так, не соответствуют
материалам дела доводы защиты в обоснование невиновности В. о том, что В.
обратился с заявлением в органы милиции о проведении подготовительных действий
к убийству не в отношении В., а другого лица - В. Из материалов дела, в
частности из объяснений В., а также письменных заявлений (т. 1 л.д. 20, 23) усматривается, что В. указывал в названных
письменных документах именно В. С учетом
изложенного, а также того обстоятельства, что в данных заявлениях, а также в
заявлении, указанном защитой, В. называл в качестве потерпевшей - жену
виновного лица, по имени Оксана. Согласно материалам дела имя потерпевшей Л.
Оксана. При таких обстоятельствах Судебная коллегия расценивает названную В. в
одном из своих заявлений фамилию осужденного В., как техническую ошибку.
Судебная коллегия не может согласиться и
с доводами о том, что приобщенные к делу аудиокассеты являются недопустимыми
доказательствам в силу того, что они записаны до возбуждения уголовного дела.
По смыслу ст. 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскной деятельности могут быть
использованы в доказывании.
В соответствии с названным законом в
процессе доказывания запрещается использование результатов оперативно-розыскной
деятельности только в тех случаях, когда они не отвечают требованиям,
предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом. Из материалов
дела усматривается, что оперативно-розыскные действия осуществлены в
соответствии с Федеральным законом "Об оперативно-розыскной
деятельности" на основании заявления Валькова
(т. 1 л.д. 20, 21 - 23). В соответствии со ст. ст. 5,
11, 12 названного Закона постановлением и.о.
начальника УБОП от 20.02.02 результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены и на основании этих материалов 20.02.02 было
возбуждено данное уголовное дело, после чего были осуществлены следственные
действия, в том числе и допросы В., Б.
Оснований подвергать сомнению
достоверность показаний В. и Б. у суда не было.
Проверено по делу и психическое состояние
осужденного. По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы, В. по
своему психическому состоянию мог руководить своими действиями и отдавать в них
отчет в момент совершения инкриминированного ему деяния. С учетом изложенного и
обстоятельств совершения преступления суд обоснованно признал его вменяемым в
отношении инкриминированного ему деяния.
Наказание осужденному назначено с учетом
степени общественной опасности содеянного им, данных о
его личности. В качестве смягчающего его наказание суд учел наличие у него
малолетнего ребенка. Оснований для смягчения назначенного ему наказания по делу
не имеется.
Гражданский иск разрешен судом в
соответствии со ст. ст. 151 ч. 1, 1101 ГК РФ с учетом
как причиненных потерпевшей нравственных страданий, так и требований разумности
и справедливости.
Оснований, как для
отмены приговора, так и для его изменения, в том числе со смягчением
назначенного осужденному наказания и со снижением размера взысканий по
гражданскому по делу не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Красноярского краевого суда от
29 августа 2002 года в отношении В. оставить без изменения, а кассационные
жалобы - без удовлетворения.