||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 апреля 2003 года

 

Дело N 05-о03-49

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Батхиева Р.Х., Ботина А.Г.

рассмотрела 1 апреля 2003 года в судебном заседании кассационные жалобы осужденных В., Т., Р., П. и адвокатов Бирюковой Е.А. в защиту П., Вымениц В.Б. и Жукова А.В. в защиту В. на приговор Московского городского суда от 20 ноября 2002 года, которым

В., <...>, с неполным высшим образованием, ранее не судимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 212 ч. 1 УК РФ к 5 годам, по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и" УК РФ к 8 годам, по ст. ст. 33 ч. 3 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 6 годам, а по совокупности этих преступлений на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ к 9 годам в исправительной колонии строгого режима;

Т., <...>, с высшим образованием, несудимый,

осужден по ст. 212 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Р., <...>, с восьмиклассным образованием, несудимый,

осужден по ст. 212 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

П., <...>, учащийся 2 курса ГПУ N 26, несудимый,

осужден по ст. 212 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы в воспитательной колонии.

В отношении осужденного по настоящему приговору К. кассационная жалоба или кассационное представление не поступили.

Постановлено взыскать с В., Т., Р., П. и К. в пользу ОАО "Содружество деловой мир" 34000 рублей, ООО "Лартэкс - Вита" 4302 рубля 90 копеек солидарно, и в счет компенсации морального вреда С.Т. по 3000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Батхиева Р. Х., объяснения осужденного Т., в защиту осужденного П. законного представителя П.О., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Козусевой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

осужденные признаны виновными:

В. в организации массовых беспорядков сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением чужого имущества, в организации убийства трех лиц, в причинении тяжкого вреда здоровью двух и более лиц;

Т., Р. и П. в участии массовых беспорядков, сопровождавшихся насилием, погромами и уничтожением чужого имущества.

Преступления совершены 30 октября 2001 года в городе Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании В. и Р. в предъявленном обвинении виновными себя не признали, а П. и Т. признали себя виновными в совершении преступления частично.

В кассационных жалобах и дополнениях к ним:

осужденный В. и адвокаты Вымениц В.Б., Жуков А.В., излагая несогласие с приговором, утверждают, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считают предварительное и судебное следствие проведенными неполно и необъективно. Утверждают, что приговор подлежит отмене по основаниям, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В. и адвокат Жуков А.В. просят приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, а адвокат Вымениц В.Б. просит прекратить дело в отношении В. В дополнительной жалобе адвокат Жуков А.В. указывает, что в нарушение ст. 252 УПК РФ предъявленное В. обвинение в организации убийств и причинения тяжкого вреда здоровью потерпевших судом изменено, как совершенное с прямым умыслом. Утверждает, что многие следственные действия и процессуальные документы не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, что показания неявившихся лиц судом исследовались в нарушение закона, что в качестве гражданских истцов необоснованно допущены Б., С.С. и А., что дополнительная экспертиза В.И. проведена с нарушением УПК РФ. Считает, что не доказано, что В. действовал с прямым умыслом, что массовые беспорядки не сопровождались применением огнестрельного оружия, взрывчатых веществ или взрывных устройств, что не было оказано вооруженное сопротивление представителям власти, а поэтому исключается и уголовная ответственность по ст. 212 УК РФ. Указывает, что непоследовательные показания заинтересованного в исходе дела осужденного К. и свидетеля Б.Н., данные на предварительном следствии, недостаточны для признания его подзащитного виновным. Считает, что после исключения этих показаний и других недопустимых процессуальных документов из числа доказательств в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ В. должен быть оправдан. Указывает, что нарушения, свидетельствующее о необъективном отношении к исследованию доказательств, допускались и в судебном заседании, нарушен принцип непосредственности, а многие процессуальные документы не исследовались. Утверждает, что замечания на протокол судебного заседания необоснованно отклонены по основаниям, что они исследовались по мере допроса осужденных, потерпевших и свидетелей. Обращает внимание на состояние здоровья и другие данные о личности В.;

осужденный Р., не оспаривая выводы о виновности, содержащиеся в приговоре, просит смягчить наказание. Утверждает, что наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести преступления. Утверждает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с его ролью в массовых беспорядках и данными о личности. Указывает, что ему было тогда только 17 лет. Считает, что к нему могли быть применены ст. ст. 73 и 64 УК РФ, а также амнистия. Просит смягчить наказание, применить амнистию или условное осуждение с учетом, что преступление им совершено в несовершеннолетнем возрасте и в содеянном раскаивается;

осужденный П., не оспаривая вывод суда о своей виновности, указывает, что наказание, назначенное ему, не соответствует тяжести преступления и данным о его личности, что суд назначил ему такое же наказание, как и совершеннолетнему, не признавшему своей вины. Считает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, связанные с его участием в массовых беспорядках. Просит смягчить ему наказание в пределах отбытого, а если с его доводами суд не согласится, для отбывания лишения свободы назначить ему исправительную колонию общего режима в связи с тем, что ему в декабре 2002 года исполнилось 18 лет;

адвокат Бирюкова Е.А. считает, что выводы суда об участии П. в массовых беспорядках, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым. Утверждает, что П. в избиении Ш. не участвовал. Считает, что действия П. могли быть квалифицированы по ст. 213 ч. 2 п. "а" УК РФ. Полагает, что дальнейшее содержание под стражей П. нецелесообразно, поскольку он раскаялся и сделал для себя правильные выводы. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение;

осужденный Т., не оспаривая вывод суда о виновности, просит смягчить ему наказание. Ссылается на то, что он вину свою признал еще на предварительном следствии, не судим, по работе и в быту характеризуется положительно, имеет на иждивении ребенка и престарелых родителей.

В письменных возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Чепик Г.Д., не соглашаясь с их доводами, просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения государственного обвинителя, находит в отношении В. приговор подлежащим отмене по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 33 ч. 3 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ с прекращением дела, а в остальном в отношении него, Т., Р. и П. законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о виновности В. в организации массовых беспорядков, а Т., Р., П. в участии в этих беспорядках, основан на имеющихся в деле доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Т., Р., П. не оспариваются обстоятельства участия в массовых беспорядках, изложенные в приговоре.

Что касается доводов о невиновности В., то осужденный К. подтвердил, что по его (В.) предложению они закупили арматурные прутья (более 150 штук) и он завез их в указанное им место, что эти прутья использовались участниками массовых беспорядков для нанесения ударов лицам неславянской национальности.

Т. также подтвердил, что о предстоящих событиях ему сообщил осужденный В. на ст. метро "Царицыно", что прутьями из арматуры избивались лица неславянской национальности.

Аналогичные показания дали также Р. и П.

Эти сведения, полученные от осужденных Т., Р., П., в основном совпадают с показаниями потерпевших М., Н., Д., А.Ш., П.Р., А.Ф., Г., Ф., Б.С., С., А.Ф.А., С.С., С.Т.

Показания свидетелей Г.А., К.С.В., К.Н.А., Н.Ю.А., К.Х.А., Д.К.А., Х., М.С., К.С.А., Н.Ю.И., С.М.А., С.В.А., П.Н., Б.Н., Ж., К.А.А., Н.Н.А., О., Т.А., Я., М.Н., З., которые были очевидцами беспорядка, избиений потерпевших и последствий погромов, также согласуются со сведениями, сообщенными осужденными и потерпевшими.

Нельзя согласиться с тем, что судом при постановлении приговора использованы недопустимые доказательства, протокол судебного заседания составлен с нарушениями процессуальных норм и не отражает весь ход судебного процесса.

Поступившие на протокол судебного заседания замечания надлежащим образом рассмотрены, как указано в постановлении судьи об отклонении замечаний, показания допрошенных лиц и письменные документы оглашались при исследовании отдельных доказательств.

Показания И., Б., Э., Ш., К.А., Г.И., Н., А.С., Г.С., В.И., данные на следствии, были оглашены в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения. Суд располагал сведениями о том, что они по известному адресу не проживают и зарегистрированными в городе Москве и Московской области не значатся.

Приведенные выше и другие доказательства опровергают доводы кассационных жалоб в защиту осужденного В. о том, что он является только очевидцем некоторых обстоятельств массовых беспорядков, преступлений не совершал, а является жертвой оговора и провокаций со стороны допрошенных лиц и работников правоохранительных органов.

Более того, вина осужденных установлена правильно приведенными в приговоре сведениями, содержащимися в протоколах осмотра мест происшествий и трупов, следственного эксперимента, очных ставок, протоколах опознания, в актах экспертиз, которые согласуются с показаниями очевидцев и участников массовых беспорядков об обстоятельствах массовых беспорядков.

Согласно актам судебно-медицинских экспертиз на трупах погибших и у других потерпевших обнаружено множество повреждений в разных областях тела, которые могли быть причинены 31 октября 2001 года отрезками металлической арматуры и другими твердыми тупыми предметами. Смерть потерпевшего Ш. наступила от открытой черепно-мозговой, лицевой травмы, сопровождавшейся множественными переломами костей свода и основания черепа, смерть К.В. - от черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся переломами костей черепа и ушибом головного мозга, а смерть Д.К. наступила также от открытой проникающей черепно-мозговой травмы, осложнившейся двухсторонней бронхопневмонией. Н.С., А.Ш., П.Р., А.Ф., Г., С.А., Б.С., С., С.Ю., С.А.М., Э., Ш.Ш., К.А., Г.И., Н., А.С., Г.С., В.И., С.Т. в результате ударов причинен вред здоровью различной степени тяжести (тяжкий, средней тяжести, легкий и не повлекший расстройство здоровья). Многие повреждения, повлекшие смерть и причинение тяжкого вреда потерпевшим, получены от ударов прутьями из арматуры.

Суд, как видно из указанных заключений экспертиз и протоколов осмотра мест происшествий, трупов и других доказательств, обоснованно признал, что потерпевшие получили тяжкие телесные повреждения, в том числе и повлекшие смерть, от ударов заготовками из арматуры, которые приготовил и раздал В. для этой цели.

Доводы о том, что переводчик допущен без вынесения постановления о признании его таковым, не указана фамилия следователя в постановлении о назначении экспертизы и другие подобные нарушения, указанные в дополнительной жалобе, не могут быть расценены, как существенное нарушение УПК РФ, не влекут признания доказательств недопустимыми.

Нельзя согласиться и с доводами кассационных жалоб в защиту осужденного В. о том, что не доказана его причастность к преступлениям, что он с К. арматуру не заготавливал, никого не бил, не знал об истинной цели организаторов массовых беспорядков.

Доводы о фальсификации доказательств, о непричастности В. к организации массовых беспорядков, заготовке прутьев арматуры опровергаются приведенными выше показаниями осужденных, потерпевших, свидетелей, письменными документами и вещественными доказательствами, а также другими материалами дела.

Оснований подвергать сомнению достоверность доказательств и вывод суда первой инстанции о виновности осужденных и обоснованность разрешения гражданских исков Судебная коллегия не находит.

Не основаны на материалах дела доводы о том, что не выяснены причины противоречий в доказательствах, не выполнены требования закона о непосредственном исследовании всех материалов дела, что показаниям очевидцев и другим доказательствам судом дана неправильная оценка, что допущенные нарушения закона в совокупности влекут отмену приговора в отношении В.

Как видно из материалов дела, все доказательства судом непосредственно исследовались, причины противоречий в доказательствах выяснялись, показаниям допрошенных лиц, сведениям, содержащимся в актах экспертиз, как и другим представленным доказательствам в приговоре дана соответствующая оценка в совокупности, как того требует закон.

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений закона, влекущих отмену приговора в отношении Т., Р., П. допущено не было, судом доказательства непосредственно исследованы.

Данные, содержащиеся в протоколах следственных действий, проверены надлежащим образом, приговор в отношении Т., Р., П. отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости.

Доводы кассационных жалоб в защиту осужденных не ставят под сомнение правильность осуждения Т., Р., П. и В. по ст. 212 ч. 1 УК РФ.

Анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, касающиеся совершенных преступлений, самих осужденных Т., Р., П. и правильно квалифицировал их действия.

Оснований для вывода об отсутствии состава преступления в действиях В., как указано в дополнительной жалобе адвоката, не имеются.

В то же время, как видно из постановления о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, В. предъявлено обвинение в организации массовых беспорядков, в снабжении участников арматурными прутьями и указано, что он, организовывая массовые беспорядки, допускал возможность причинения тяжкого вреда здоровью граждан и наступление смерти потерпевших от действий участников беспорядков.

Суд признал, что особая жестокость при убийстве потерпевших Ш., К.В., Д.К. и при причинении тяжкого вреда здоровью Г.И., Б.С., С.А.М. "совершались при эксцессе исполнителей, то есть участников массовых беспорядков, организованных В. не охватывались умыслом последнего", что свидетельствует о том, что он не желал таких последствий.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено и предъявлено В. обвинение в том, что он предвидел и допускал, возможность наступивших последствий (а не желал), то есть, действовал с косвенным умыслом.

Суд действия участников беспорядков в части проявления особой жестокости при лишении жизни и причинении тяжкого вреда здоровью потерпевших признал эксцессом исполнителей.

Организаторы и подстрекатели несут ответственность только при наличии в их действиях прямого умысла.

При таких обстоятельствах, В. не может нести уголовную ответственность за причинение смерти и тяжкого вреда здоровью граждан и как один из организаторов указанных событий, его действия правильно квалифицированы по ст. 212 ч. 1 УК РФ.

Мера наказания осужденным В., Т., Р., П. назначена судом с учетом характера и общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела и данных, характеризующих их личности, в том числе и тех, на которые ссылаются в кассационных жалобах. Оснований для смягчения наказаний и применения амнистии к Т., Р., П. Судебная коллегия не находит.

В., как лицо, совершившее тяжкое преступление, предусмотренное ст. 212 ч. 1 УК РФ, по которой ему обоснованно назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ должен отбывать это наказание в исправительной колонии общего режима.

Осужденным назначено справедливое наказание и оснований для его смягчения по изложенным в жалобах основаниям не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Московского городского суда от 20 ноября 2002 года в отношении Т., Р. и П. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Этот же приговор в отношении В. по ст. ст. 33 ч. 3 и 105 ч. 2 п. п. "а", "ж", "и", 33 ч. 3 и 111 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ отменить и дело прекратить. В части осуждения В. по ст. 212 ч. 1 УК РФ к 5 (пяти) годам лишения свободы и в остальном приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы в его защиту - без удовлетворения. Назначить В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию общего режима.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"