||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 75-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Каримова М.А.,

судей Ворожцова С.А., Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных З., Н., Р., адвоката Бурилова В.В. на приговор Верховного Суда Республики Карелия от 31 января 2003 года, которым

1. З., <...>, ранее не судимый;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 11 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

2. Н., <...>, ранее судимый: 15 августа 2001 года Верховным Судом Республики Карелия по ст. 116, ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г"; ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "г"; ст. 222 ч. 2 УК РФ к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ к 7 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 5 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказанием по приговору от 15 августа 2001 года к 15 годам лишения свободы с конфискацией имущества в исправительной колонии строгого режима;

3. Р., <...>, ранее судимый: 4 октября 2000 года Петрозаводским городским судом Республики Карелия по ст. 33 ч. 5, ст. 228 ч. 3 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;

оправдан по ст. 222 ч. 1 УК РФ в связи с непричастностью к совершению данного преступления;

осужден по ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ к 15 годам лишения свободы; ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 мес. лишения свободы; по ст. 167 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы; на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 16 годам лишения свободы; в соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору от 4 октября 2000 года отменено; на основании ст. 70 УК РФ к данному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 4 октября 2000 года, таким образом, по совокупности приговоров к 17 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима;

Согласно приговору:

- 23 ноября 1997 года в гор. Петрозаводске З., несовершеннолетние Н. и Р. на почве личных неприязненных отношений группой лиц по предварительному сговору совершили убийство С.

- 1 июня 2002 года Р. на автомобильной дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района Республики Карелия из хулиганских побуждений застрелил А.

- 1 июня 2002 года он же на автомобильной дороге Лосинное - Новое Лосинное Прионежского района Республики Карелия Р. угнал автомобиль ВАЗ-21213 государственный номер <...>, принадлежащий Я., на котором проехал 1 км в сторону Петрозаводска, после чего автомобиль сжег, причинив тем самым потерпевшему ущерб на сумму 110435 руб. 79 коп.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании по эпизоду убийства С. осужденные З., Н. и Р. вину признали частично, по остальным эпизодам Р. вину признал полностью.

Заслушав доклад судьи Колоколова Н.А., мнение прокурора Вощинского М.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

- осужденный З., не оспаривая доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ, снизить размер наказания по следующим основаниям:

- при избиении С. его умысел был направлен не на убийство потерпевшего, а только на причинение вреда его здоровью;

- суд не учел, что раскрыть данное преступление удалось, в первую очередь, благодаря его признательным показаниям;

- адвокат Бурилов В.В. просит применить к З. ст. 64 УК РФ и снизить ему наказание по следующим основаниям:

- выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела;

- умысла у осужденных на убийство С. не было, так как били они его только металлическими трубами;

- квалифицирующий признак "совершение убийства группой лиц" подсудимым не вменялся;

- суд не учел, что убийство С. раскрыто исключительно благодаря его подзащитному, который добровольно явился с повинной, чистосердечно рассказал о содеянном;

- не учтено противоправное поведение самого потерпевшего;

- осужденный Н. просит:

- приговор отменить, а дело направить на новое судебное разбирательство, поскольку судом первой инстанции неправильно определена направленность его умысла при избиении С., а наказание назначено без учета всего комплекса смягчающих обстоятельств и излишне сурово;

- либо переквалифицировать его действия на ст. 111 ч. 4 УК РФ и снизить размер наказания;

- либо снизить размер наказания без переквалификации его действий;

- осужденный Р., не оспаривая доказанности им содеянного, просит переквалифицировать его действия со ст. 105 ч. 2 п. п. "ж", "и", "н" УК РФ на ст. 111 ч. 4 УК РФ и ст. 105 ч. 1 УК РФ; изменить режим отбытия наказания с особого на строгий; снизить размер наказания по следующим основаниям:

- при избиении С. его умысел был направлен не на убийство потерпевшего, а лишь на причинение вреда его здоровью;

- А. он застрелил на почве личных неприязненных отношений;

- суд неправильно истолковал положения ст. ст. 18 и 58 УК РФ;

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит, что обвинительный приговор в отношении З., Н. и Р. является законным, обоснованным и справедливым.

Вышеприведенные доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных и защитника по эпизоду умышленного убийства С., опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Так, в судебном заседании осужденные Н. и Р. показали, что совместно с З. задумали избить С., для чего распределив роли, вооружившись металлическими трубами, надев на лица маски, а на руки перчатки, они дождались потерпевшего в подъезде его дома и в течение 10 - 15 секунд наносили ему удары металлическими трубами по голове. З. в это время бил С. трубой по телу.

Осужденный З. дал суду аналогичные показания.

Однако в стадии предварительного расследования на допросах в качестве обвиняемого Н. и Р. не отрицали, что З. так же как и они наносил удары металлической трубой по голове С.

Свидетель И.К. суду показал, что 23 ноября 1997 года З., Н. и Р. избили С. трубами в подъезде его дома, после чего он отвез их на набережную, где те трубы выбросили, и что-то сожгли.

При осмотре места происшествия обнаружен труп С. с ранами на голове.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта причина его смерти: тяжелая открытая черепно-мозговая травма с переломами костей свода и основания черепа и множественными тяжелыми ушибами мозга. Травма причинена ударами по голове тупыми твердыми предметами, имеющими в следообразующей части двухгранный угол с закругленным ребром, трехгранный угол с закругленными ребрами, короткое закругленное ребро, возможно слегка дуговидное.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности вины З., Н. и Р. в совершении убийства С. по предварительному сговору группой лиц.

При постановлении приговора судом проанализированы все доводы З., Н. и Р. о том, что, избивая С., они не желали его смерти.

В приговоре правильно отмечено, что о направленности умысла всех троих осужденных на убийство С. по предварительному сговору группой лиц свидетельствуют следующие обстоятельства:

- Н. и Р. не отрицают, что совместно с З. договорились избить С., выследили его, вооружились для осуществления нападения на потерпевшего металлическими трубами, распределили между собой роли, надев маски и перчатки, жестоко избили потерпевшего, нанося ему удары металлическими трубами по голове, приняли меры к сокрытию своих действий;

- телесные повреждения у потерпевшего за исключением ссадины в области таза слева имеются только на голове, что свидетельствует, что все трое осужденных наносили удары С. по голове, и что с учетом характера используемых при этом предметов, силы ударов, свидетельствует о том, что нападавшие не могли не понимать, что от их действий неминуемо наступит смерть потерпевшего;

- в стадии предварительного расследования Н. и Р. последовательно показывали, что З. так же как и они бил потерпевшего по голове; изменению показаний указанными лицами в судебном заседании судом дана надлежащая оценка.

Обвинение всем троим осужденным предъявлено в том, что они по предварительному сговору группой лиц совершили убийство С. Доводы защитника о том, что данный квалифицирующий признак органами предварительного расследования им не вменялся, не основаны на материалах дела.

Выводы суда о виновности Н., З. и Р. соответствуют фактическим обстоятельствам дела; всем собранным по данному эпизоду доказательствам, которым в приговоре дана правильная оценка.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что мотив содеянного указанными лицами - личная неприязнь. Будучи раздосадованными поведением С., который избил Р., они втроем решили расправиться с ним, опасаясь со стороны потерпевшего сопротивления, для достижения желаемого ими эффекта Н., Р. и З. применили металлические трубы.

При таких обстоятельствах приговор в отношении З. и Н. постановлен обоснованно как в части квалификации их действий, так и в части размера назначенного им наказания.

По эпизоду убийства А. суд обоснованно пришел к выводу о том, что оно совершено из хулиганских побуждений. В судебном заседании осужденный Р. не отрицал, что лично у него какого-либо конфликта с потерпевшим не было, а застрелил А. он только потому, что ему не понравилось поведение последнего.

Не отрицали данных обстоятельств в судебном заседании и свидетели И. Г.

В части совершения преступлений, предусмотренных ст. 166 ч. 1, ст. 167 ч. 2 УК РФ, виновность Р. подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств и осужденным не оспаривается.

Следовательно приговор в отношении Р. постановлен обоснованно как в части квалификации его действий, так и в части размера назначенного ему наказания.

Согласно акту судебно-психиатрических экспертиз З., Н. и Р. вменяемы. Выводы экспертных исследований оформлены надлежащим образом и научно мотивированы.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденных, адвоката, о том, что суд при назначении наказания не учел всех смягчающих его обстоятельств, а к ним следует применить ст. 64 УК РФ, не основаны на материалах дела.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного осужденными, по делу не имеется. В этой связи судом первой инстанции в применении ст. 64 УК РФ к Н., З. и Р. обоснованно отказано.

Режим отбытия наказания Н. и З. определен в соответствии с положениями ст. ст. 15, 18 и 58 УК РФ в исправительной колонии строгого, а ранее судимому за тяжкое преступление Р. - особого режима.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговору, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Республики Коми от 31 января 2003 года в отношении Р., Н. и З. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных З., Н., Р. и адвоката Бурилова В.В. без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

С.А.ВОРОЖЦОВ

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"