||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 31-о03-2

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Яковлева В.К., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного П. на приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2003 года, которым:

П., <...>, ранее не судимый, -

осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ на 3 года лишения свободы; по ст. 222 ч. 4 УК РФ на 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.К., мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в том, что около 22 часов 25 сентября 2002 года в пос. Ибреси Чувашской Республики умышленно причинил К. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, также осужден он за незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Преступления совершены им при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании П. виновным себя признал частично.

В кассационной жалобе осужденный П. указывает, что осужден необоснованно, просит приговор отменить и направить его на стационарную судебно-психиатрическую экспертизу, ссылаясь при этом на то, что следственными органами и судом его психическое состояние здоровья надлежащим образом не проверено. Утверждает, что в декабре 2001 года он получил черепно-мозговую травму и признан инвалидом по психическому заболеванию, однако по делу проведена только амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

В возражениях государственный обвинитель Можаева Л.В. указывает о несогласии с доводами кассационной жалобы, просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на то, что психическое состояние здоровья осужденного проверено надлежащим образом и оснований для назначения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, Судебная коллегия находит, что приговор суда является законным и обоснованным, а кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Вина П. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К. и незаконное приобретение и ношение холодного оружия, установлена тщательно исследованными материалами дела, в том числе показаниями самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами, подробный анализ и оценка которым дана в приговоре.

Как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, вечером 25 сентября 2002 года П. пришел к своему соседу К. и последний потребовал, чтобы П. вернул денежный долг, в связи с чем между ними возникла ссора и П. ушел.

Около 22 часов 25 сентября 2002 года П. встретил на улице с К. и на почве личных неприязненных отношений нанес последнему имевшимся у него самодельным нескладным охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, удар в область живота, причинив ему проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени, осложнившееся геморрагическим шоком III степени, расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, также он причинил потерпевшему раны правой голени, расценивающуюся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

К такому выводу суд пришел обоснованно, на основании показаний самого осужденного П., не отрицавшего нанесение удара ножом потерпевшему из личных неприязненных отношений и показаний потерпевшего К., подтвердившего обстоятельства причинения ему ножевого ранения осужденным.

Из показаний К.А.Н. усматривается, что он был очевидцем того, как осужденный П. нанес К. удар ножом в область живота, а свидетель К.А. ногой выбил из рук П. нож.

Свидетель К.А. подтвердил, что он выбил из рук П. нож и сразу же по телефону вызвал скорую помощь.

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у К. имелось проникающее ранение брюшной полости с повреждением печени "осложнившееся геморрагическим шоком III степени и раны правой голени, расцениваемые соответственно как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, и как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Повреждения могли образоваться от воздействия колюще- режущего орудия.

Из протокола осмотра места происшествия видно, что около подъезда дома <...>, где осужденный нанес потерпевшему удар ножом, обнаружены следы крови и нож, на котором, как видно из заключения судебно-биологической экспертизы, обнаружена кровь, происхождение которой от потерпевшего К. не исключается.

Проведенной по делу криминалистической экспертизой признано, что нож, изъятый с места происшествия, изготовлен самодельным способом, по своей конструкции, техническим характеристикам и поражающим свойствам соответствует установленным требованиям для нескладных охотничьих ножей общего назначения и относится к холодному оружию.

Судом тщательно проверен мотив совершенного преступления и установлено, что между потерпевшим и осужденным возникла в этот вечер ссора из-за денежного долга осужденного перед потерпевшим К.

При установленных обстоятельствах, оценив все доказательства по делу в их совокупности суд обоснованно пришел к выводу, что нанося удар охотничьим ножом, являющимся холодным оружием, в область живота, осужденный умышленно причинил потерпевшему К. тяжкий вред здоровью, опасное для жизни, и правильно квалифицировал действия его по ст. 111 ч. 1 УК РФ, также по ст. 222 ч. 4 УК РФ как незаконное приобретение и ношение холодного оружия.

Выводы суда мотивированы и основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену приговора, следственными органами и судом не допущено.

Психическое состояние здоровья П. проверено надлежащим образом и с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы установлено, что хотя он обнаруживал признаки органического расстройства личности в момент совершения преступления, так и в настоящее время, однако указанные расстройства выражены не столь значительно и не лишали его способности осознавать фактическую опасность и характер своих действий и руководить ими, то есть является вменяемым.

Выводы указанной экспертизы у суда не вызывали сомнений, поскольку проведена экспертиза специалистами, обладающими специальными познаниями, с соблюдением процессуальных норм, при этом были учтены все сведения о состоянии здоровья осужденного, в том числе и указанные в кассационной жалобе сведения о перенесенной П. черепно-мозговой травме в декабре 2001 года, поэтому оснований для проведения стационарной судебно-психиатрической экспертизы не имелось и с доводами кассационной жалобы осужденного о необходимости проведения стационарной экспертизы нельзя согласиться.

Вместе с тем из приговора следует исключить указание суда о том, что ранее П. неоднократно привлекался к уголовной ответственности, поскольку все его судимости погашены. Согласно ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение судимости влечет аннулирование всех правовых последствий, связанных с судимостью.

Однако это обстоятельство не может служить основанием для смягчения ему меры наказания, поскольку наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ в пределах санкции уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе и состояния его здоровья.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Верховного Суда Чувашской Республики от 10 января 2003 года в отношении П. изменить, исключить указание суда о том, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного П. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"