ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 г. N 88-о03-5
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда РФ в составе
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Колышкина
В.И., Тонконоженко А.И.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката
Мелкозеровой Т.А. на приговор Томского областного
суда от 21 ноября 2002 года, которым
Л., <...>, судимый 27 августа 2002
года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным
сроком 1 год,
осужден:
по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6
лет с отбыванием в колонии-поселении.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ
наказание, назначенное Л. по приговору Томского районного суда Томской области
от 27 августа 2002 года в виде одного года лишения свободы условно с
испытательным сроком в один год, постановлено исполнять самостоятельно;
С., <...>, несудимый,
осужден:
по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к
3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам
лишения свободы.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ
наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6
лет с отбыванием в колонии-поселении.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда
Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора
Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить в
отношении Л. и С. без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. и С. признаны виновными в умышленном
причинении потерпевшему К.А. вреда здоровью средней тяжести группой лиц. Они же
осуждены за неосторожное причинение смерти потерпевшему К.А.
Преступления совершены в ночь с 6 на 7
июля 2002 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в
приговоре.
Л. и С. вину в предъявленном обвинении
признали частично.
Осужденный Л. в
кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ему наказание, не
оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного.
Адвокат Мелкозерова Т.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного
Л. просит приговор в части осуждения Л. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ
отменить и дело прекратить, так как обвинение Л. было предъявлено по ст. 105 ч.
2 п. "ж" УК РФ, суд это обвинение переквалифицировал обоснованно на
ст. 109 ч. 1 УК РФ, однако расширил пределы обвинения и дополнительно ошибочно квалифицировал действия Л. по ст.
112 ч. 2 п. "г" УК РФ.
Потерпевший К.М. в кассационной жалобе
просит приговор в отношении Л. и С. отменить за мягкостью назначенного
наказания.
Потерпевший К.М. изложил соображения,
суть которых состоит в том, что заключение судебно-медицинского эксперта
является необоснованным.
Государственный обвинитель в возражении
на кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. просит оставить приговор областного суда
без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л.,
адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.
Потерпевший К.М. в возражении на
кассационные жалобы адвоката Мелкозеровой Т.А. и
осужденного Л. указал о несостоятельности доводов, изложенных в жалобах
осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой Т.А.
Проверив материалы дела, обсудив доводы
кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что
вывод суда первой инстанции о виновности Л. и С. в содеянном
подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Л., С.,
свидетелей Ч., М., Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанные
доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы, а равно получили
надлежащую оценку в приговоре.
Доводы адвоката Мелкозеровой
Т.А. о необоснованном осуждении Л. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ
нельзя признать состоятельными.
Из материалов дела усматривается, что Л.
и С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего К.А. на
почве личных неприязненных отношений группой лиц.
От этого обвинения государственный
обвинитель в суде отказался и попросил суд действия Л. и С. со ст. 105 ч. 2 п.
"ж" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г",
109 ч. 1 УК РФ. Суд с этой просьбой государственного обвинителя согласился.
С учетом изложенного
следует признать, что судом не было нарушено право на защиту осужденных, а
равно не был применен закон о более тяжком преступлении. В ходе судебного
разбирательства, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Л. и
С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд дал действиям осужденных иную
юридическую оценку, признав их виновными по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г",
109 ч. 1 УК РФ.
Таким образом, оснований для отмены
приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Мелкозеровой
Т.А., не имеется.
Действия Л. и С. квалифицированы по ст.
ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ правильно и мотивированы в
приговоре.
Доводы потерпевшего К.М. о необоснованном
заключении судебно-медицинских экспертиз нельзя признать состоятельными, так
как заключения судебно-медицинских экспертиз являются полными, ясными,
обоснованными. В суде судебно-медицинский эксперт подтвердил, что потерпевший
К.А. от полученного вреда, связанного с черепно-мозговой травмой, мог потерять
сознание и возможно при удушении не подавал никаких признаков жизни (хрипов,
судорог и т.п.).
Наказание Л. и С. назначено в
соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора
за мягкостью назначенного наказания осужденным, о чем указано в жалобе
потерпевшего К.М., не имеется, равно как судебная
коллегия не усматривает каких-либо оснований для смягчения наказания Л. и С.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.
ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Томского областного суда от 21
ноября 2002 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные
жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой
Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
СВИРИДОВ Ю.А.
Судьи
КОЛЫШКИН В.И.
ТОНКОНОЖЕНКО А.И.