||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 88-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Колышкина В.И., Тонконоженко А.И.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. на приговор Томского областного суда от 21 ноября 2002 года, которым

Л., <...>, судимый 27 августа 2002 года по ст. 213 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден:

по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное Л. по приговору Томского районного суда Томской области от 27 августа 2002 года в виде одного года лишения свободы условно с испытательным сроком в один год, постановлено исполнять самостоятельно;

С., <...>, несудимый,

осужден:

по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; по ст. 109 ч. 1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание по совокупности преступлений назначено в виде лишения свободы на 6 лет с отбыванием в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Колышкина В.И., мнение прокурора Мурдалова Т.А., просившего приговор оставить в отношении Л. и С. без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и С. признаны виновными в умышленном причинении потерпевшему К.А. вреда здоровью средней тяжести группой лиц. Они же осуждены за неосторожное причинение смерти потерпевшему К.А.

Преступления совершены в ночь с 6 на 7 июля 2002 года в г. Томске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Л. и С. вину в предъявленном обвинении признали частично.

Осужденный Л. в кассационной жалобе просит приговор изменить, смягчить ему наказание, не оспаривая фактические обстоятельства преступлений и квалификацию содеянного.

Адвокат Мелкозерова Т.А. в кассационной жалобе в защиту осужденного Л. просит приговор в части осуждения Л. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ отменить и дело прекратить, так как обвинение Л. было предъявлено по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд это обвинение переквалифицировал обоснованно на ст. 109 ч. 1 УК РФ, однако расширил пределы обвинения и дополнительно ошибочно квалифицировал действия Л. по ст. 112 ч. 2 п. "г" УК РФ.

Потерпевший К.М. в кассационной жалобе просит приговор в отношении Л. и С. отменить за мягкостью назначенного наказания.

Потерпевший К.М. изложил соображения, суть которых состоит в том, что заключение судебно-медицинского эксперта является необоснованным.

Государственный обвинитель в возражении на кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. просит оставить приговор областного суда без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л., адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.

Потерпевший К.М. в возражении на кассационные жалобы адвоката Мелкозеровой Т.А. и осужденного Л. указал о несостоятельности доводов, изложенных в жалобах осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой Т.А.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на эти жалобы, судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции о виновности Л. и С. в содеянном подтвержден совокупностью доказательств: показаниями осужденных Л., С., свидетелей Ч., М., Б., заключениями судебно-медицинских экспертиз. Указанные доказательства судом первой инстанции тщательно исследованы, а равно получили надлежащую оценку в приговоре.

Доводы адвоката Мелкозеровой Т.А. о необоснованном осуждении Л. по п. "г" ч. 2 ст. 112 УК РФ нельзя признать состоятельными.

Из материалов дела усматривается, что Л. и С. было предъявлено обвинение в умышленном убийстве потерпевшего К.А. на почве личных неприязненных отношений группой лиц.

От этого обвинения государственный обвинитель в суде отказался и попросил суд действия Л. и С. со ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ переквалифицировать на ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ. Суд с этой просьбой государственного обвинителя согласился.

С учетом изложенного следует признать, что судом не было нарушено право на защиту осужденных, а равно не был применен закон о более тяжком преступлении. В ходе судебного разбирательства, с учетом отказа государственного обвинителя от обвинения Л. и С. по ст. 105 ч. 2 п. "ж" УК РФ, суд дал действиям осужденных иную юридическую оценку, признав их виновными по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ.

Таким образом, оснований для отмены приговора, о чем поставлен вопрос в жалобе адвоката Мелкозеровой Т.А., не имеется.

Действия Л. и С. квалифицированы по ст. ст. 112 ч. 2 п. "г", 109 ч. 1 УК РФ правильно и мотивированы в приговоре.

Доводы потерпевшего К.М. о необоснованном заключении судебно-медицинских экспертиз нельзя признать состоятельными, так как заключения судебно-медицинских экспертиз являются полными, ясными, обоснованными. В суде судебно-медицинский эксперт подтвердил, что потерпевший К.А. от полученного вреда, связанного с черепно-мозговой травмой, мог потерять сознание и возможно при удушении не подавал никаких признаков жизни (хрипов, судорог и т.п.).

Наказание Л. и С. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ. Оснований для отмены приговора за мягкостью назначенного наказания осужденным, о чем указано в жалобе потерпевшего К.М., не имеется, равно как судебная коллегия не усматривает каких-либо оснований для смягчения наказания Л. и С.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Томского областного суда от 21 ноября 2002 года в отношении Л. и С. оставить без изменения, а кассационные жалобы потерпевшего К.М., осужденного Л. и адвоката Мелкозеровой Т.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

СВИРИДОВ Ю.А.

 

Судьи

КОЛЫШКИН В.И.

ТОНКОНОЖЕНКО А.И.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"