||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 83-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.,

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Полянского Г.А. на частное определение Брянского областного суда от 13 января 2003 года, которым обращено внимание прокурора Брянской области на нарушения закона при подготовке и предоставлении в суд материалов в отношении

Б., <...>, русского, гражданина Украины, со средним специальным образованием, ранее не судимого,

жалоба которого на постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 года о его выдаче для уголовного преследования по ст. 86-1 УК Республики Украина (в редакции 1960 года) правоохранительным органам Республики Украина определением Брянского областного суда от 13 января 2003 года оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Хомицкой Т.П., не поддержавшей кассационное представление и полагавшей частное определение оставить без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

определением Брянского областного суда от 13 января 2003 года оставлена без удовлетворения жалоба Б. на постановление Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 года о его выдаче правоохранительным органам Украины для уголовного преследования за хищение в особо крупном размере.

Одновременно судом было вынесено частное определение в адрес прокурора Брянской области, которым обращено внимание на допущенные нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке и предоставлении в суд материалов в обоснование законности решения о выдаче Б. В обоснование частного определения указано, что в нарушение требований ст. 463 ч. ч. 3 и 6 УПК РФ прокуратурой Брянской области в установленный 10-дневный срок в суд не были представлены материалы в необходимом для разрешения дела объеме, в том числе, и на повторный запрос суда, что отрицательно отразилось на сроках рассмотрения жалобы Б., что является в будущем недопустимым.

В кассационном представлении прокурора ставится вопрос об отмене данного частного определения. В обоснование представления указано, что данное частное определение в адрес прокурора области вынесено необоснованно, является незаконным и несправедливым.

Доводы суда о том, что несвоевременное предоставление прокуратурой области необходимых материалов отразилось на сроках рассмотрения жалобы Б., не соответствуют действительности. Материалы в отношении его были направлены в суд через 8 дней после получения запроса. Запрос от 19 декабря 2002 года в областную прокуратуру о предоставлении дополнительных материалов был исполнен, за исключением предоставления справки об ущербе, 25 декабря 2002 года, при этом справка не была предоставлена соответствующими органами Украины. Считает, что все необходимые материалы были представлены в суд в установленный законом срок. Сообщение об ошибочном этапировании Б. в г. Белгород, вместо Брянска, поступило в суд и прокуратуру 24 декабря 2002 года. 31 декабря 2002 года дело было отложено на 9 января 2003 года, и были затребованы необходимые документы, в том числе, повторно затребовано постановление о привлечении Б. в качестве обвиняемого, так как в представленном ранее отсутствовал один лист текста. Неоднократное отложение дела слушанием происходило не в связи с несвоевременным представлением материалов в суд, а по другим причинам, которые не являются недостатками в работе прокуратуры области. Перечня документов, необходимых для решения вопроса об обоснованности экстрадиции лица, закон не содержит, он содержится лишь в конвенции об оказании правовой помощи, при этом там также отсутствует указание об обязательном представлении постановления о привлечении в качестве обвиняемого.

Кроме того, необходимые документы должна была предоставить Генеральная прокуратура РФ, а областная прокуратура является подчиненным ей органом, который не вправе давать ей указания, и никаких нарушений закона не допустила.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит его не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ суд вправе вынести частное определение во всех случаях установления фактов нарушения закона по делу, которым обращает внимание соответствующих организаций и должностных лиц, допустивших эти нарушения закона.

Постановлением Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 ноября 2002 года удовлетворен запрос Генеральной прокуратуры Украины о выдаче Б. для уголовного преследования и принято решение о его выдаче правоохранительным органам Украины.

Жалоба Б. на данное постановление 13 января 2003 года Брянским областным судом оставлена без удовлетворения, а в кассационном порядке данное решение суда оставлено без изменения.

При рассмотрении дела в судебном заседании суд установил допущенные прокуратурой области нарушения требований закона при оформлении дела и собирании необходимых документов для рассмотрения жалобы по существу.

В частном определении правильно указано, что в соответствии со ст. 463 ч. 3 УПК РФ прокурор в течение 10 судом направляет в суд материалы, подтверждающие законность и обоснованность решения о выдаче лица.

Объем и перечень содержащихся в деле документов определяется положениями ч. 6 ст. 463 УПК РФ, ст. 58 "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22 января 1993 года, с изменениями от 28 марта 1997 года, с учетом доводов жалобы заявителя, подлежащих проверке судом.

В нарушение этих требований прокуратурой Брянской области не были в установленный законом срок представлены все необходимые материалы, позволяющие разрешить жалобу Б., что повлекло отложение ее рассмотрения и нарушение сроков ее рассмотрения.

Данные выводы суда соответствуют данным, имеющимся в деле, в том числе протоколу судебного заседания, и свидетельствуют о неполноте представленных в суд материалов, на что суд обоснованно обратил внимание и прокурора области, поскольку в оформлении материалов дела, наряду с Генеральной прокуратурой РФ, также принимала участие и прокуратура области. Оснований для удовлетворения представления по его доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частное определение Брянского областного суда от 13 января 2003 года по делу в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление старшего прокурора отдела прокуратуры Брянской области Полянского Г.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"