||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 82-о02-9

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела кассационные жалобы осужденных А.Н. и М.А., адвокатов Волкова А.Б., Абишовой А.Ж. и Исайкина С.Н. на приговор Курганского областного суда от 6 июня 2002 года, которым

М.А., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на четырнадцать лет;

- ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года;

- ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года шесть месяцев.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений М.А. назначено пятнадцать лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по:

- ст. ст. 33 ч. 5, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на восемь лет;

- ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года;

- ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ на три года шесть месяцев;

- ст. 222 ч. 1 УК РФ на два года;

- ст. 139 ч. 1 УК РФ - на шесть месяцев исправительных работ с удержанием 20% заработка.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений К. назначено восемь лет шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

А.Н., <...>, несудимая, -

осуждена к лишению свободы по ст. ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на десять лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.Е., выступление адвоката Исайкина С.Н., в защиту интересов осужденного М.А., осужденных А.Н. и М.А., поддержавших доводы, содержащиеся в кассационных жалобах, выслушав мнение прокурора Глумовой Л.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

М.А. признан виновным в совершении убийства А.С. по найму, а также в совершении кражи его имущества и неправомерного завладения его автомобилем группой лиц по предварительному сговору, неоднократно.

К. признан виновным в пособничестве убийству А.С. по найму, а также в совершении кражи его имущества и неправомерного завладения его автомобилем группой лиц по предварительному сговору, неоднократно. Кроме того, К. признан виновным в незаконном проникновении в жилище, в незаконном приобретении и хранении огнестрельного оружия и боеприпасов.

А.Н. признана виновной в организации убийства А.С. по найму.

Преступления совершены в период с августа 2001 года по 2 октября 2001 года в г. Петухово Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденные М.А. и А.Н. виновными себя признали частично, а К. - полностью.

В кассационных жалобах:

- осужденный М.А. просит приговор в части его осуждения за совершение убийства А.С. и кражи имущества из его квартиры отменить с прекращением дела, указывая на то, что он этих преступлений не совершал, К. оговаривает его. Денег у А.Н. он не занимал, поэтому мотива для убийства не имел. Он договаривался с К. лишь покараулить его, пока тот заберет деньги у потерпевшего. В ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, так как следственные действия в отношении него были закончены за 10 дней, а этого времени ему было недостаточно для того, чтобы восстановить в памяти события и защищаться;

- Адвокат Абишова А.Ж., в защиту осужденного М.А. просит приговор отменить, указывая на то, что он постановлен только на показаниях заинтересованного в деле осужденного К., оговорившего М.А. в преступлениях, которые совершил сам. М.А. в разговоре К. с А.Н. участия не принимал, никаких денежных обязательств перед ней не имел, поэтому не намеревался убивать А.С., не имел для этого мотивов.

- Адвокат Исайкин С.Н. в защиту осужденного М.А. просит приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, изменив М.А. меру пресечения на подписку о невыезде, указывая на то, что выводы суда о виновности М.А. не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. На момент раскрытия преступления М.А. в г. Петухово отсутствовал, что и дало возможность К. оговорить его. Показания К. о том, что деньги у А.Н. он занимал для передачи М.А., опровергаются тем, что М.А. в этот период времени никаких покупок не делал. В то же время сам К. и его жена на взятые у А.Н. деньги приобрели ружье, мотоцикл "Урал", радиотелефон, продукты питания и т.д. Суд неправильно истолковал записку А.Н. К., которая не подтверждает виновность М.А. Судом не установлено орудие убийства, так как указанная в приговоре марка ружья ИЖ-73 Ижевским заводом вообще не выпускалась. Согласно приговору потерпевший убит из ружья 16 калибра, тогда как в трупе обнаружена пуля 12 калибра. В жалобе адвоката содержится просьба признать недопустимыми заключение повторной судебно-медицинской экспертизы, поскольку она проведена тем же экспертом, что и первичная, а также протоколы следственных действий, проведенных с участием одних и тех же понятых - Б. и Р. Не установлен предварительный сговор осужденных на совершение кражи имущества из квартиры потерпевшего, поскольку К. показал, что эту кражу он совершил один.

- Осужденная А.Н. и ее защитник адвокат Волков А.Б. просят приговор в отношении А.Н. изменить, переквалифицировать ее действия на ст. ст. 33 ч. 4, 116 УК РФ и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 64 УК РФ, признав в качестве смягчающего наказание обстоятельства ее явку с повинной, неправомерное поведение потерпевшего, указывая на то, что А.Н. договаривалась с одним К., без участия М.А., о том, чтобы он лишь побил ее бывшего мужа за то, что тот систематически избивал ее, а не убить его. Поскольку А.Н. невиновна в убийстве, с нее незаконно взысканы и денежные суммы в счет компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая Калиничева Н.С., А.С., государственный обвинитель Шипилов В.Б., а также осужденный К. просят их отклонить и оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность М.А. К. и А.Н. в совершении преступлений, связанных с убийством А.С. подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний осужденного К. видно, что в августе 2001 года он взял у А.Н. в долг для М.А. 700 долларов США и 5000 рублей. На 1500 рублей он в присутствии М.А. купил у М. охотничье ружье с патронами. В конце сентября А.Н. с помощью Ч. стала требовать возврата долга. 25 сентября на корте школы у него состоялся разговор с А.Н., в ходе которого она предложила в счет возврата долга убить ее мужа, с которым у нее были плохие отношения. В тот же день он обсудил это предложение с М.А., они согласились, о чем он по телефону сообщил А.Н. Для этого он в присутствии М.А. из купленного у М. ружья изготовил обрез.

1 октября вечером А.Н. сообщила, что муж будет дома. Вечером он и М.А., который имел при себе обрез, приехали к дому А.С. Он через окно проник в квартиру, проверил расположение комнат, уточнил, где находится ружье и убедился, что оно не заряжено. Дождавшись, когда вернувшийся домой А.С. уснул, около 3 часов ночи, они проникли в квартиру потерпевшего. М.А. произвел в А.С. 3 выстрела из обреза и убил его. После этого они решили совершить кражу вещей потерпевшего, взяли видеоплеер, водку, сигареты, часы. Все это положили в автомобиль потерпевшего ИЖ-2715, стоявший во дворе дома, на котором они уехали на кладбище, где похитили из автомобиля пиво, водку, сигареты и скрылись. На следующий день он сообщил А.Н. об убийстве и местонахождении автомобиля.

Осужденный М.А. не отрицал, что он, стоя с Ч. в стороне, наблюдал разговор К. с А.Н. о денежном долге на корте школы. К., чтобы вернуть долг, решил совершить кражу у какого-нибудь коммерсанта, он согласился помочь. 1 октября они пришли к дому А.С. К. проник в дом, но ничего ценного не нашел. Дождавшись приезда А.С., около 3 часов ночи, они проникли в его дом, где К. неожиданно произвел 3 выстрела. Взяв из дома видеоплеер, часы и еще что-то, они на автомобиле потерпевшего уехали на кладбище, где из автомобиля взяли пиво и сигареты.

Осужденная А.Н. показала, что она давала К. в долг деньги. Поскольку тот их вовремя не вернул, она обратилась за помощью к Ч. 1 октября на корте школы у нее состоялся с К. разговор по поводу долга. Она попросила К. избить ее мужа, чтобы проучить его, так как он постоянно избивал ее. На следующий день К. по телефону сказал ей, что все сделано, а еще через день сообщил о местонахождении автомобиля.

Показания К. об обстоятельствах совершения убийства А.С. и связанных с этим других преступлений последовательны и подтверждены совокупностью других доказательств.

Из показаний свидетеля Ч. следует, что к нему обратилась А.Н. за помощью в возврате долга от К. Он организовал встречу А.Н. и К. на корте школы, сам с М.А. во время разговора стоял поодаль. После разговора А.Н. сказала, что К. вернет ей долг через неделю. Больше А.Н. к нему за помощью по этому поводу не обращалась. Через неделю он узнал об убийстве А.С., а К. сообщил ему, что вопрос о долге он с А.Н. решил.

Указанные осужденными К. и М.А. время, место, способ и другие обстоятельства совершения убийства А.С. объективно подтверждены протоколом осмотра места происшествия, заключениями экспертиз, другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы смерть А.С. наступила от огнестрельного ранения с повреждением сердца и других внутренних органов; на теле обнаружены ранения еще от двух огнестрельных выстрелов (т. 2, л.д. 198 - 203).

Изложенные в кассационной жалобе адвоката Исайкина С.Н. доводы о недопустимости этого заключения экспертизы, поскольку оно было повторным, но, в нарушение требований закона, проведено одним и тем же экспертом, не могут быть признаны обоснованными.

Как видно из материалов дела, заключение проведенной по нему первичной судебно-медицинской экспертизы была признана судом недопустимым доказательством на том основании, что в нем не было указания о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, на что было указано в определении суда о направлении дела на дополнительное расследование. В связи с этим следователем вновь была назначена судебно-медицинская экспертиза, не являвшаяся повторной (т. 2, л.д. 195), заключение которой было составлено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Необоснованными являются и изложенные в той же жалобе доводы о том, что обнаруженная в теле потерпевшего пуля 12 калибра не могла там оказаться в результате выстрела из ружья 16 (то есть, другого) калибра модели ИЖ-73, которая вообще не выпускалась.

Из показаний свидетеля М. (т. 1, л.д. 147 - 148) следует, что он продал К. старое ружье своего отца 16 калибра, модели которого он не знает, "предположительно, ИЖ-73. Таким образом, модель ружья (обреза), материалами дела точно не установлена, однако его калибр - 16 - установлен достоверно.

Согласно заключению баллистической экспертизы элементы и малоразмерные частицы (в том числе все три пули, пыжи и т.д.), изъятые с места происшествия и с трупа потерпевшего являются снаряжением трех патронов 16 калибра для гладкоствольного охотничьего оружия 16 калибра с использованием пуль типа "Стрела", "Полева" и "Спутник" (т. 1, л.д. 45 - 47, 117).

При таких обстоятельствах ссылка адвоката на упомянутую в исследовательской части заключения эксперта-медика пулю 12 калибра является несостоятельной, поскольку данный эксперт не является специалистом в области баллистики, перед ним соответствующих вопросов не ставилось, и он в своем заключении ответа на них не давал.

Участие одних и тех же понятых в ряде следственных действий, на что также указывает адвокат Исайкин С.Н., само по себе не является нарушением закона и не может влечь за собой признание полученных при этом доказательств недопустимыми.

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы след пальца руки, обнаруженный на окне дома потерпевшего оставлен М.А. (т. 1, л.д. 51 - 52, т. 3, л.д. 239 - 241).

Показания К. о том, что А.Н. 1 октября по телефону сообщила ему информацию о потерпевшем, а он впоследствии сообщил ей о выполнении условий их договоренности, подтверждены справкой Петуховского районного узла связи о том, что 1 и 2 октября зафиксированы разговоры с телефона К. на телефон А.Н., а 1 октября в 18 часов 44 минуты - разговор с телефонного номера А.Н. на номер К. (т. 2, л.д. 72 - 78). Эта справка была получена следователем с соблюдением действовавшего на тот момент уголовно-процессуального законодательства и не может быть признана недопустимым доказательством, о чем просит А.Н. в своем ходатайстве, адресованном в Верховный Суд РФ.

Доводы осужденных М.А. и А.Н. о непричастности к данных преступлений М.А., опровергаются запиской А.Н., отправленной К. и изъятой работниками милиции, из которой с очевидностью следует, что А.Н. была известна роль М.А., и она дает рекомендации К. о даче им показаний пока не задержан М.А.

Все обстоятельства дела, в том числе и мотивы совершения осужденными преступлений в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой.

Судом дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности всех осужденных и их действия, в целом, квалифицированы правильно.

Вместе с тем эпизод совершения М.А. и К. 2 октября 2001 г. кражи пива и сигарет из автомобиля А.С. на общую сумму 885 рублей подлежит исключению из приговора на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В соответствии с примечанием к ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, введенного в действие с 1 июля 2002 г., и имеющего обратную силу, хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает пять минимальных размеров оплаты труда, установленных законодательством РФ. Мелкое хищение путем мошенничества влечет за собой административную ответственность.

На день совершения указанных действий минимальный размер оплаты труда в соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ "О минимальном размере оплаты труда" от 19.06.2000 г. составлял 300 рублей. Таким образом, ими совершено мелкое хищение, которое не может влечь за собой уголовной ответственности.

Поэтому действия М.А. и К. в части их осуждения по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ по эпизоду кражи имущества из квартиры А.С. подлежат переквалификации на ст. 158 ч. 2 п. "а" УК РФ, поскольку в их действиях исключается квалифицирующий признак "неоднократности кражи". В связи с этим приговор в данной его части подлежит изменению.

Имеющиеся в кассационной жалобе осужденного М.А. доводы о том, что в ходе предварительного следствия было нарушено его право на защиту, не соответствуют материалам дела.

М.А., как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании было обеспечено право на защиту путем предоставления возможности пользоваться услугами профессиональных адвокатов. Предварительное следствие было проведено в установленные законом сроки.

Наказание, его вид и размер, осужденным М.А., К. и А.Н. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных, характеризующих личность каждого из них, всех обстоятельств дела. Просьба осужденной А.Н. о признании смягчающим обстоятельством ее явку с повинной не может быть удовлетворена, поскольку осужденная ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, за которое осуждена, не признала.

При таких обстоятельствах, несмотря вносимые в приговор в отношении М.А. и К. изменения, оснований для снижения назначенного всем осужденным наказания не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Курганского областного суда от 6 июня 2002 года в отношении М.А. и К. изменить, исключить их осуждение по эпизоду кражи имущества из автомобиля А.С. 2 октября 2001 года.

Исключить из приговора осуждение М.А. и К. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В остальном приговор в отношении М.А. и К., а также в целом приговор в отношении А.Н. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных М.А. и А.Н., адвокатов Волкова А.Б., Абишовой А.Ж. и Исайкина С.Н. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"