||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-44

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Червоткина А.С., Кузьмина Б.С.

рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Томилова Р.К. на приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2002 года, которым

К., <...>, несудимый, -

осужден к лишению свободы по ст. 159 ч. 3 п. "б" УК РФ на три года шесть месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ он оправдан за недоказанностью участия в совершении преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Червоткина А.С., выступления адвокатов Томилова Р.К. и Зайцевой М.В., подтвердивших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Филимоновой С.Р. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. признан виновным в мошенничестве, совершенном в крупном размере на сумму 145792 рубля.

Преступление совершено в период с 7 марта 2001 года по 21 марта 2001 г. в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный К. виновным себя не признал.

В кассационной жалобе адвокат Томилов Р.К. просит приговор отменить с прекращением дела в отношении К. за отсутствием события преступления и за отсутствием в его действиях состава преступления, указывая на то, что выводы суда о виновности К. не подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании. Приговор постановлен на одних лишь противоречивых показаниях свидетеля С.Л., заинтересованного в исходе дела, а также предположениях, не подтвержденных какими-либо доказательствами. Показания К. о том, что С.Л. положил ему в карман 10000 рублей, чтобы он "посидел" с оперативными работниками, нельзя считать частичным признанием подсудимым своей вины. Контакты К. с С.Л. были вызваны исключительно профессиональным интересом для выявления лиц, занимающихся сбытом наркотиков, а не были обусловлены обманом.

По мнению адвоката, переквалифицировав действия К. со ст. 290 ч. 4 на ст. 159 ч. 3 УК РФ, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ существенно изменил обвинение, ухудшив положение подсудимого.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Виновность К. в совершении мошенничества, подтверждена доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из показаний свидетеля С.Л. следует, что 6 марта 2001 г. от работников милиции он узнал, что его жена задержана по подозрению в сбыте наркотиков и будет привлечена к уголовной ответственности, если он не отдаст им 5000 долларов. Не доверяя им, он через свою знакомую А. обратился к сотруднику УБОП по Челябинской области К., с которым встретился в кафе "Капитан". К. пообещал помочь освободить его жену, передать обусловленную сумму сотрудникам Калининского РУВД, которые занимались делом жены.

Во время первой встречи он передал К. 10000 рублей, из которых 5000 занял у С.Н. Через несколько дней он занял 16000 долларов у П. и передал их К. в том же кафе, куда приезжал на машине под управлением П. 21 марта он отдал у того же кафе К. оставшиеся 90000 рублей, из которых занял у Ш. 50000 рублей, у С.С. 20000 рублей и вновь у С.Н. - 20000 рублей, всем своим кредиторам он сообщал, для каких целей занимал деньги.

Однако на следующий день он был арестован и привлечен к ответственности за незаконные действия с наркотиками. К. приходил к нему в следственный изолятор и говорил, что деньги он передал, но его обманули.

Свидетель А. подтвердила, что по просьбе С.Л. она познакомила его с работником милиции К. для того, чтобы тот оказал С.Л. помощь в связи с задержанием его жены.

Из показаний свидетелей Ш., С.Н., С.С. и П. видно, что они давали взаймы указанные С.Л. суммы денег, которые, с его слов, предназначались для передачи работнику милиции, чтобы прекратить уголовное преследование жены С.Л.

Свидетель С.Л. в ходе предварительного следствия также подтвердила ставшие ей известными со слов мужа обстоятельства передачи им денег К.

К. в судебном заседании не отрицал, что по просьбе А. он встречался с С.Л. в связи с тем, что его жена была задержана за сбыт наркотиков. Во время первой встречи в кафе "Капитан" С.Л. передал ему 10000 рублей денег, которые он потратил на свои нужды.

Показания С.Л. о передаче им К. денежных сумм за помощь в освобождении от уголовной ответственности своей жены последовательны на протяжении всего производства по делу, подтверждены показаниями указанных свидетелей и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы о том, что С.Л. оговаривает К., в ходе предварительного следствия отказывался от своих показаний о передаче ему денег, тщательно проверялись в судебном заседании и были обоснованно отвергнуты.

Как показал С.Л., после его ареста и дачи показаний о передаче взятки К., последний и его адвокат неоднократно встречались с ним в следственном изоляторе и исправительной колонии, склоняли его к отказу от уличающих К. показаний, обещали вернуть деньги. Со слов П., также приезжавшего к нему в места лишения свободы, ему деньги вернули, поэтому под диктовку адвоката, представлявшего интересы К., он написал заявление об отказе от своих показаний, однако затем снова стал давать правдивые показания.

Фактов встреч с С.Л. после его ареста не отрицал и сам К., это подтвердили свидетели Х. и К.С.

Из материалов личного дела С.Л. видно, что в следственном изоляторе и в исправительной колонии его посещал адвокат Павлюков для участия в суде кассационной инстанции и в надзорной инстанции в Верховном Суде, тогда как интересы С.Л. в суде кассационной инстанции защищал адвокат Сальников, а жалоб в порядке судебного надзора в интересах С.Л. вообще не подавалось.

Ссылки К. на то, что его встречи с С.Л. после ареста последнего были обусловлены необходимостью выявления оперативным путем лиц, которые поставляли С.Л. наркотики, опровергаются показаниями как самого С.Л., так и свидетелей Щ. и И. о том, что подобных заданий К. не получал и по своей инициативе подобных сведений ни своему руководству, ни следователю, расследовавшему дело в отношении С.Л., не сообщал.

Судом дана надлежащая оценка совокупности имеющихся по делу доказательств, сделан обоснованный вывод о виновности К. и его действиям дана правильная правовая оценка как мошенничество, совершенное в крупном размере.

Не могут быть признаны обоснованными и изложенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом были нарушены требования ст. 252 УПК РФ, поскольку при переквалификации действий К. было ухудшено его положение.

Как видно из материалов дела, К. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ст. 290 ч. 4 п. п. "б", "г" УК РФ - в получении взятки должностным лицом за незаконные действия в пользу взяткодателя, совершенном неоднократно и в крупном размере.

Придя к выводу о том, что, получая деньги от С.Л., К. не намеревался передавать их другим должностным лицам, или, пользуясь своим служебным положением, совершать каких-либо действий в его пользу, а путем обмана присвоил эти деньги, суд переквалифицировал действия К. на ст. 159 ч. 3 УК РФ, то есть на закон, санкция которого предусматривает более мягкое наказание.

При этом фактический объем предъявленного К. обвинения не увеличился и по своему содержанию не изменился, положение его ухудшено не было, а право на защиту - не нарушено.

Наказание К. назначено в соответствии с законом, соразмерное содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 387 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 14 октября 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Томилова Р.К. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"