||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 48-о03-35

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Свиридова Ю.А.

судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2002 года, которым

Б., <...>, судимый 12 апреля 1999 года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июня 2000 года на основании постановления об амнистии от 26 мая 2000 года, -

осужден к лишению свободы на срок:

по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - 11 лет 3 месяца;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ - 15 лет;

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ - 11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Давыдова В.А., мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах осужденный просит о пересмотре дела, об отмене приговора в части его осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ мотивируя тем, что его виновность в совершении этих преступлений не доказана, умысла на завладение автомашиной и убийство С. у него не было. Отрицает он и наличие умысла на лишение жизни П., поскольку никаких конфликтов с ним не было, не было и мотива для убийства. Полагает, что содеянное им следовало квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В обоснование своей просьбы Б. излагает в жалобе обстоятельства дела так, как они имели место с его точки зрения. Указывает на то, что на предварительном следствии оговорил себя, вследствие того, что находился в болезненном состоянии. Происшедшее объясняет тем, что не контролировал свои действия в результате употребления спиртного и приема лекарственного препарата, а поэтому ему следовало провести стационарную судебно-психиатрическую экспертизу. Обращает внимание на нарушение закона при проведении предварительного слушания, поскольку лишен был права на обжалование результатов слушания. Не согласен с выводом суда о наличии особо опасного рецидива преступлений и, как следствие, вида исправительного учреждения.

Проверив материалы, обсудив доводы жалобы и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Виновность Б. в покушении на убийство С., в убийстве П., сопряженных с разбоем, подтверждена: частично показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей В. и К., данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом выемки у Б. музыкального центра.

Доводы Б. от отсутствии у него мотива и умысла на убийство и хищение автомашины, нельзя признать обоснованным, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей.

Так, из показаний К. видно, что Б. сам сообщил ей о намерении убить С., "угнать" его автомашину и продать ее в г. Кизил. Ей и В. он предложил задушить П. Б. на кухне взял нож и пошел в комнату, где находился С. Она видела, как Б. держал над С. нож, а тот держал нож за лезвие.

Затем она видела как Б. замахивался ножом на П. Нож и руки у него были в крови. Б. потребовал, чтобы они забрали из дома магнитофон, а сам он пытался завести машину, что-то делал с проводами.

В целом, свидетель В. дала аналогичные показания. Показания К. и В. согласуются между собой и с другими доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра автомашины, из которого видно, что противоугонное устройство замка зажигания орвано, провода зажигания отсоединены от замка.

Об умысле Б. на лишение жизни потерпевших с достоверностью, помимо показаний свидетелей, свидетельствуют орудие и способ преступления, характер и локализация ранений.

Вопрос о психическом состоянии виновного в момент совершения инкриминируемого деяния исследован достаточно всесторонне и полно. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. По существу, не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.

Что касается утверждения осужденного о нарушении его права на обжалование постановления по результатам предварительного слушания, то согласиться с ним нельзя, поскольку закон не предусматривает обжалование в кассационном порядке решение судьи о назначении судебного заседания.

Действия Б. правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з", ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и данным о личности виновного.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, исходя из наличия особо опасного рецидива преступлений.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Челябинского областного суда от 15 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. - оставить без удовлетворения.

 

Председательствующий

Ю.А.СВИРИДОВ

 

Судьи

В.А.ДАВЫДОВ

Э.Б.ЭРДЫНИЕВ

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"