ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2003 года
Дело N 48-о03-35
Судебная коллегия по уголовным делам
Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Свиридова Ю.А.
судей - Давыдова В.А. и Эрдыниева Э.Б.
рассмотрела в судебном заседании от 31
марта 2003 года кассационную жалобу осужденного Б. на приговор Челябинского
областного суда от 15 ноября 2002 года, которым
Б., <...>, судимый 12 апреля 1999
года по ст. 166 ч. 2 п. п. "а", "б" УК РФ к 2 годам лишения
свободы, освобожден 21 июня 2000 года на основании постановления об амнистии от
26 мая 2000 года, -
осужден к лишению
свободы на срок:
по ст. 30 ч. 3, ст.
105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ - 11 лет 3 месяца;
по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ -
15 лет;
по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ -
11 лет 6 месяцев с конфискацией имущества.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по
совокупности преступлений назначено 17 лет лишения свободы с конфискацией
имущества, с отбыванием в исправительной колонии особого режима.
Заслушав доклад судьи Давыдова В.А.,
мнение прокурора Аверкиевой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без
изменения, Судебная коллегия
установила:
в кассационных
жалобах осужденный просит о пересмотре дела, об отмене приговора в части его
осуждения по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а", "з" УК РФ
и ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ мотивируя тем, что его виновность в
совершении этих преступлений не доказана, умысла на завладение автомашиной и
убийство С. у него не было. Отрицает он
и наличие умысла на лишение жизни П., поскольку никаких конфликтов с ним не
было, не было и мотива для убийства. Полагает, что содеянное им следовало
квалифицировать по ст. 111 ч. 4 УК РФ. В обоснование своей просьбы Б. излагает
в жалобе обстоятельства дела так, как они имели место с его точки зрения.
Указывает на то, что на предварительном следствии оговорил себя, вследствие
того, что находился в болезненном состоянии. Происшедшее объясняет тем, что не
контролировал свои действия в результате употребления спиртного и приема
лекарственного препарата, а поэтому ему следовало провести стационарную
судебно-психиатрическую экспертизу. Обращает внимание на нарушение закона при
проведении предварительного слушания, поскольку лишен был права на обжалование
результатов слушания. Не согласен с выводом суда о
наличии особо опасного рецидива преступлений и, как следствие, вида
исправительного учреждения.
Проверив материалы, обсудив доводы жалобы
и возражения государственного обвинителя, Судебная коллегия находит приговор
законным, обоснованным и справедливым.
Виновность Б. в
покушении на убийство С., в убийстве П., сопряженных с разбоем, подтверждена:
частично показаниями самого осужденного, показаниями свидетелей В. и К.,
данными осмотра места происшествия, заключениями судебных экспертиз, протоколом
выемки у Б. музыкального центра.
Доводы Б. от отсутствии
у него мотива и умысла на убийство и хищение автомашины, нельзя признать
обоснованным, т.к. они опровергаются показаниями свидетелей.
Так, из показаний К. видно, что Б. сам
сообщил ей о намерении убить С., "угнать" его автомашину и продать ее
в г. Кизил. Ей и В. он предложил задушить П. Б. на кухне взял нож и пошел в
комнату, где находился С. Она видела, как Б. держал
над С. нож, а тот держал нож за лезвие.
Затем она видела
как Б. замахивался ножом на П. Нож и руки у него были в крови. Б. потребовал,
чтобы они забрали из дома магнитофон, а сам он пытался завести машину, что-то
делал с проводами.
В целом, свидетель В. дала аналогичные
показания. Показания К. и В. согласуются между собой и с другими
доказательствами, в т.ч. протоколом осмотра
автомашины, из которого видно, что противоугонное устройство замка зажигания -сорвано, провода зажигания отсоединены от замка.
Об умысле Б. на лишение жизни потерпевших
с достоверностью, помимо показаний свидетелей, свидетельствуют орудие и способ
преступления, характер и локализация ранений.
Вопрос о психическом состоянии виновного
в момент совершения инкриминируемого деяния исследован достаточно
всесторонне и полно. Каких-либо оснований подвергать сомнению выводы
амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы у суда не имелось. По существу,
не приведено таких оснований и в кассационной жалобе.
Что касается утверждения осужденного о
нарушении его права на обжалование постановления по результатам
предварительного слушания, то согласиться с ним нельзя, поскольку закон не
предусматривает обжалование в кассационном порядке решение судьи о назначении
судебного заседания.
Действия Б.
правильно квалифицированы по ст. 30 ч. 3, ст. 105 ч. 2 п. п. "а",
"з", ст. 105 ч. 2 п. "з", ст. 162 ч. 3 п. "в" УК
РФ, а назначенное ему наказание соответствует тяжести содеянного и данным о
личности виновного.
Вид исправительного учреждения назначен
правильно, исходя из наличия особо опасного рецидива преступлений.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК
РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Челябинского областного суда от
15 ноября 2002 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационную
жалобу Б. - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Ю.А.СВИРИДОВ
Судьи
В.А.ДАВЫДОВ
Э.Б.ЭРДЫНИЕВ