||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 года

 

Дело N 47-о02-117

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С. и Червоткина А.С.,

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года

кассационные жалобы осужденных М., К. и М.Ф., адвоката Верещагиной А.А. на приговор Оренбургского областного суда от 7 октября 2002 года, которым

М., <...>, не судимый,

осужден к лишению свободы:

по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 11 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. ч. 3, 4 УК РФ, по совокупности преступлений, назначено 18 (восемнадцать) лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества.

К., <...>, не судимая,

осуждена по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 (девять) лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима с конфискацией имущества.

М.Ф., <...>, не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 8 (восемь) лет лишения свободы в воспитательной колонии.

М., К. и М.Ф. признаны виновными в разбое, то есть в нападении на В. с целью хищения его имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

М. признан виновным в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти В., сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 15 мая 2002 года в городе Абдулино Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Кузьмина В.С., объяснения осужденного М., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Хорлиной И.О., полагавшей приговор суда оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационных жалобах:

осужденный М. указывает на неполноту предварительного и судебного следствия, на необъективность суда. Признавая избиение им потерпевшего, отрицает умысел на его убийство, на хищение его имущества. Утверждает, что не наступал на шею потерпевшего и не душил его. Считает, что М.Ф. его оговорил под воздействием работников милиции. Просит объективно рассмотреть его жалобу;

осужденная К. считает, что суд неправильно установил обстоятельства дела, дал неверную юридическую оценку ей действиям. Отрицает ее участие в разбое и сговор с другими осужденными. Утверждает, что они ее оговорили. Признает себя виновной в том, что присутствовала на месте преступления, с учетом чего просит квалифицировать ее действия и назначить наказание, не связанное с лишением свободы;

защитник осужденной К., адвокат Верещагина А.А., считает, что виновность К. в совершении разбоя не доказана. Выводы суда основаны на непоследовательных показаниях других осужденных и свидетеля И. Указывает на отсутствие объективных данных причастности К. к избиению потерпевшего и хищению его имущества. Просит приговор в отношении К. отменить, а дело в отношении нее прекратить;

осужденный М.Ф. не согласен с тем, что суд расценил его показание в суде, как попытку избежать ответственности. Просит разобраться в деле и смягчить ему наказание.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Морозова Ж.В. указывает на несостоятельность их доводов и просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о совершении осужденными указанных преступлений подтверждаются показаниями осужденных М. М.Ф., данными ими в процессе предварительного расследования. Показаниями свидетеля И. Протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской, биологической и дактилоскопической экспертиз, вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, оценка и анализ которых содержится в приговоре.

Доводы кассационных жалоб о непричастности К. к разбойному нападению, об отсутствии у М. умысла на убийство потерпевшего, о применении к осужденным недозволенных методов допросов, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Проверив все показания осужденных, суд обоснованно признал достоверными показания М.Ф. и М. в процессе предварительного расследования, положив их в основу приговора. Эти показания, данные ими с соблюдением требований процессуального закона, в присутствии адвокатов, объективно, подтверждены другими доказательствами.

Они согласуются с показаниями свидетеля И. Доводы кассационной жалобы адвоката Верещагиной о том, что И. допрашивался в тот же день, 15 марта 2002 года, в состоянии опьянения, не соответствуют действительности. Он был допрошен 20 и 23 марта 2002 года.

У И. были изъяты ботинки потерпевшего, которые ему передала К. для продажи. До этого он слышал, как осужденные договаривались похитить имущество потерпевшего.

Показаниям И. соответствуют показания М.Ф. о предварительной договоренности с другими осужденными похитить имущество потерпевшего, для чего они вернулись в вагончик, где тот находился.

М.Ф. давал последовательные показания, в том числе на очных ставках с М. и К., о том, что они втроем избивали потерпевшего ногами. М. порезал его лезвием бритвы, а К. дважды ударила крышкой люка по голове, что в ходе избиения они искали у потерпевшего деньги, что М., высказав намерение убить потерпевшего, задушил его, наступив ногой на горло.

Показания М.Ф. подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и количестве причиненных потерпевшему телесных повреждений, в том числе повлекших тяжкий вред здоровью. Также о том, что его смерть наступила от удушения.

Его показания соответствуют протоколу осмотра места происшествия.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что в связи с тяжестью К. не могла бы поднять люк. Ранее вопрос о весе крышки люка не вставал. Внешний вид люка зафиксирован при осмотре места происшествия и фототаблице к нему, из которых видны его небольшие размеры и масса.

Не состоятельны доводы кассационной жалобы М. о том, что не были допрошены работники столовой, поскольку ранее он такого ходатайства никогда не заявлял.

Оценив приведенные данные в совокупности с другими доказательствами, суд обоснованно квалифицировал действия осужденного М. по ст. ст. 162 ч. 2 п. "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ. К. и М.Ф. - по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ.

Судебная коллегия не усматривает по делу нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Наказание осужденным назначено с учетом степени общественной опасности совершенных каждым действий, обстоятельств дела и данных о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Оренбургского областного суда от 7 октября 2002 года в отношении М., К. и М.Ф. оставить без изменения, а кассационные жалобы М., К., М.Ф. и Верещагиной А.А. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"