ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 36-о03-3

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Каримова М.А.

судей - Пелевина Н.П. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 г. кассационную жалобу осужденного К. на приговор Смоленского областного суда от 19 декабря 2002 г., которым

К., <...>, русский, со средним образованием, ранее не судимый,

осужден по ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в" УК РФ к 10 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ к 14 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 15 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с конфискацией имущества.

Постановлено взыскать с К. в пользу С. 14253 рубля в возмещение ущерба, 120000 рублей компенсации морального вреда и в пользу Б. 5400 долларов США или 172044 рубля по курсу на день постановления приговора.

К. признан виновным в разбойном нападении на С.А., 29 октября 1984 года рождения с причинением тяжкого вреда ее здоровью, в целях завладения имуществом граждан в крупном размере, а также ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 20 ноября 2001 года в г. Смоленске при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., мнение прокурора Шинелевой Т.Н., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

К. в судебном заседании виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный К. указывает, что виновным он себя не считает, осужден необоснованно, приговор постановлен с нарушениями требований уголовно-процессуального закона. Доказательств его вины по делу не имеется, приговор основан на предположениях и его первоначальных показаниях, полученных на следствии с применением к нему физического и морального давления, в связи с чем они являются недопустимым доказательством. Проведенные по делу экспертизы также не подтверждают его причастности к преступлениям. Просит приговор отменить и дело производством прекратить за отсутствием в деянии состава преступления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности К. основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Не признавая себя виновным, в судебном заседании осужденный К. показал, что 19 ноября 2001 года он с Ч. около 21 часа действительно приехал к дому Б. и позвонил по телефону, но ему никто не ответил. Тогда он пошел и позвонил в дверь квартиры, которую также никто не открыл, и он ушел, а Ч. не дождался его и уехал. Он пошел в казино, где выиграл 15000 рублей, а на следующий день на эти деньги купил у Н. автомобиль ВАЗ-21099 за 3600 долларов США. 11 декабря 2001 года его задержали по подозрению в убийстве С.А., избивали, предлагая сознаться в совершении данного преступления, но он не признался и был отпущен. На следующий день его вновь задержали по подозрению в краже долларов у Б. В результате избиения его работниками милиции и угроз посадить в камеру, где его сделают "петухом", он был вынужден признаться в краже, которой не совершал. Жалобы в органы прокуратуры о применении к нему недозволенных методов расследования остались неразрешенными.

Однако суд указанным показаниям осужденного дал надлежащую оценку и мотивированно признал их недостоверными, противоречащими другим доказательствам по делу.

Из показаний потерпевшего Б. усматривается, что с сентября 2001 года у него проживал К. после ухода от сожительницы М., каких-либо вещей в его комнате он не оставлял. С.А. он представил К., как своего брата. Вместе с осужденным он снимал со вклада полученные им деньги за службу в Дагестане в сумме 172000, которые обменял на доллары для покупки однокомнатной квартиры. 5400 долларов США он хранил в спортивной сумке, должен был заплатить за квартиру 21 ноября 2001 года, о чем знал К. Последний 19 ноября 2001 года около 21 часа 30 минут приехал к нему на работу, где они встречались почти ежедневно, а около 22 часов ушел от него. 20 ноября 2001 года он в 9 часов утра вернулся с работы, но С.А. дверь не открыла, хотя у них был только один комплект ключей. Сосед К. открыл ему дверь в квартиру, но в его комнату дверь также была заперта, и он взломал ее долотом. После этого он сразу же обнаружил пропажу 5400 долларов США и всех вещей С.А., в связи с чем в краже он заподозрил ее и вызвал работников милиции, которые провели поверхностный осмотр. После этого при более тщательном осмотре комнаты он обнаружил, что кровать застлана не так, как это делали они с С.А., в сковороде находились две ложки, и стало понятно, что у С.А. кто-то был. В течение недели он не мог найти К., с которым ранее встречались часто, что его удивило. От Л. узнал, что К. забрал свои вещи из квартиры, где проживал, и куда-то исчез. Примерно через полторы недели он встретил К. в клубе и узнал о приобретении им автомашины. Он понял, что кражу у него совершил осужденный. В начале декабря 2001 года работники милиции показали ему фотографию трупа, в котором он опознал С.А., пропавшую одновременно с его долларами.

Из показаний свидетеля М. следует, что она сожительствовала с К., который нигде не работал, а случайные заработки тратил на одежду, жил на ее средства, в связи с чем они прекратили совместную жизнь.

Ее показания подтвердила свидетель Б.

Из показаний в судебном заседании Ч., уголовное дело в отношении которого по ст. 316 УК РФ прекращено, показал, что 19 ноября 2001 года К. попросил в 21 час приехать к общежитию на ул. Дзержинского и отвезти его, куда укажет, за что обещал хорошо заплатить. В указанное время он подъехал к общежитию, откуда вышел К. со спортивной сумкой. Они приехали к магазину "Приветливый", где К. выходил и отсутствовал около получаса, а затем они приехали к общежитию, где проживал Б., примерно в 22 часа, куда К. ушел с сумкой и велел ждать его. Во время поездки осужденный на его вопрос ответил, что хочет "хапнуть" денег. После его ухода он поехал за своей девушкой Р., и они вдвоем около 24 часов приехали к общежитию, ожидали К. около получаса, но не дождались и уехали к нему, Ч., домой.

В порядке устранения и оценки противоречий в его показаниях были исследованы его показания при допросе на следствии в качестве подозреваемого (т. 4 л.д. 89 - 91), из которых усматривается, что К. за указанную поездку обещал заплатить Ч. 1000 долларов США.

Показаниям Ч. судом дана соответствующая оценка в приговоре.

Из показаний свидетеля Р. следует, что вечером 19 ноября 2001 года к ней позвонил Ч., а в 24-ом часу подъехал к общежитию с целью забрать К., про которого Ч. на ее вопрос ответил, что он хочет "хапнуть" денег. Они ждали около получаса, но не дождались и уехали к Ч. домой.

Приведенным выше показаниям в приговоре дана мотивированная с точки зрения их достоверности и допустимости, а также соответствия их другим доказательствам.

Факт обнаружения трупа С.А. в овраге неподалеку от места ее жительства подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 6 и 7 декабря 2001 года (т. 1 л.д. 18 - 20, 27 - 32).

Из акта судебно-медицинской экспертизы следует, что на трупе С.А. обнаружены ссадина левой переднебоковой поверхности шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи вокруг гортани и подъязычной кости, задней стенки глотки, над долями щитовидной железы, неполные переломы больших рогов подъязычной кости, характерные для сдавления шеи твердыми тупыми предметами.

Причиной смерти С.А. явилась механическая асфиксия от сдавления шеи твердыми тупыми предметами, возможно, пальцами кистей рук человека.

Ввиду глубокого промерзания трупа установить давность смерти потерпевшей не представляется возможным (т. 4 л.д. 7 - 9).

Выводы данной экспертизы дополнительно подтверждаются актом медико-криминалистической экспертизы.

Факт убийства С.А. именно К. дополнительно подтверждается, кроме указанных выше доказательств, тем, что на следующий день после случившегося он купил автомашину за 3600 долларов США и дорогую одежду.

Судом проверены доводы осужденного К. о наличии у него денег, о которых он никому не говорил, которые подтверждения не нашли и в приговоре признаны несостоятельными, противоречащими его же собственным показаниям на следствии (т. 2 л.д. 52 - 53, 56 - 57), которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Доводы осужденного К. в кассационной жалобе о недоказанности его вины и необоснованном осуждении полностью опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, достоверность и допустимость которых судом мотивирована и сомнений не вызывает, тогда как каких-либо доводов в опровержение этого в жалобе не приведено.

Ссылка осужденного в жалобе о применении к нему недозволенных методов ведения следствия судом проверена и обоснованно признана не подтвердившейся.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий К. по ст. ст. 162 ч. 3 п. п. "б", "в", 105 ч. 2 п. "з" УК РФ является правильной, законной и обоснованной.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и тех, на которые осужденный ссылается в кассационной жалобе и которые могли бы свидетельствовать о незаконности приговора, фактически по делу не имеется, что свидетельствует о несостоятельности жалобы и в этой части.

Наказание К. назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, положительных данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам об отмене приговора, а также для снижения наказания Судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Смоленского областного суда от 19 декабря 2002 года в отношении К. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного К. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.А.КАРИМОВ

 

Судьи

Н.П.ПЕЛЕВИН

Н.А.КОЛОКОЛОВ