ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 33-о02-73

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего - Каримова М.А.

Судей - Ворожцова С.А. и Колоколова Н.А.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года кассационные жалобы осужденных Н., Д., адвоката Иванцова Л.А. на приговор Ленинградского областного суда от 5 апреля 2002 года, которым -

Н., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества;

по ст. 222 ч. 2 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 318 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

По ст. ст. 30 ч. 3, 105 ч. 2 п. п. "б", "ж", "з", ст. 210 ч. 2 УК РФ Н. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Д., <...>, ранее не судимый, осужден -

по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

По ст. 210 ч. 2 УК РФ Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Этим же приговором осуждены З. по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 222 ч. 2, 318 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества; Т. - по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 318 ч. 1, 69 ч. 3 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; Ш. - по ст. 158 ч. 3 п. п. "а", "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на основании ст. 82 УК РФ до достижения ребенком 14-летнего возраста; Ш.Д. - по ст. ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "в", "г", 158 ч. 3 п. "б", ст. 69 ч. 3 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы с конфискацией имущества, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

По ст. ст. 210 ч. 2, 327 ч. ч. 2 и 3 УК РФ Ш. оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления. По ст. 210 ч. 2 Ш.Д. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

Приговор в отношении Ш., Ш.Д., Т., З. в кассационном порядке не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с Д., Н., Ш. в пользу Ш.Н. 66900 рублей;

с Д. и Ш. в пользу Р. - 37700 рублей;

с Д., Н. и Ш. в пользу У. - 82900 рублей;

с Д., Н. и Ш. в пользу С. 95080 рублей; в пользу А. - 123290 рублей;

с Д. и Ш. в пользу Б. 139620 рублей;

с Н. в пользу Н.М. - 442 рубля.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Н. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору, неоднократно, с незаконным применением оружия. Он же осужден за совершение краж неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой и в крупном размере. Кроме того, Н. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и ношение оружия и боеприпасов, а также за применение насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.

Д. признан виновным и осужден за то, что совершил кражи неоднократно, с незаконным проникновением в жилище, помещение и хранилище, с причинением значительного ущерба потерпевшим, организованной группой и в крупном размере.

Преступления осужденными совершены в период с 22 марта 1997 года по 23 августа 2000 года в Ленинградской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Заслушав доклад судьи Ворожцова С.А., мнение прокурора Митюшова В.П., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

в кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Д. просит приговор изменить и с учетом смягчающих наказание обстоятельств снизить назначенное судом наказание.

В обоснование такой просьбы осужденный в жалобах указывает, что в совершение краж его вовлек Г. и что все преступления он совершил под принуждением. На предварительном следствии его били и угрожали его здоровью, и не предоставили защитника.

Суд при назначении наказания не учел его положительные характеристики и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ.

В кассационных жалобах осужденный Н. и адвокат Иванцов Л.А., а Н. и в дополнительной кассационной жалобе просят приговор в отношении Н. изменить, прекратить уголовное преследование по эпизоду нападения на семью Н-вых в связи с недоказанностью участия Н. в совершении этого преступления.

По мнению авторов жалоб эпизод с птицефабрикой нужно переквалифицировать на ст. 30 п. 3 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ. В жалобах также содержится просьба об исключении из приговора осуждения Н. по 10 эпизодам краж, прекратив 6 из них, оставив как доказанные эпизоды краж у К., У., З-на.

Кроме того, в жалобах содержится просьба о снижении Н. наказания.

В обоснование просьбы об изменении приговора в жалобах указывается, что вина Н. в разбойном нападении на Н-вых не доказана, а объяснение Н. о том, что он был ранен у дома Н-вых неизвестным лицом по имени "Влад" ничем не опровергнуто.

Обвинение в 6 кражах основано только на показаниях Д. и Ш., которые признавали участие Н. в кражах, а свое участие отрицали.

Потерпевший Т. в суде пояснил, что всерьез не воспринимал угроз в свой адрес, но суд квалифицировал действия Н. как насилие не опасное для жизни и здоровья.

Поскольку З. и Н. оказывали первую помощь потерпевшему Д., это свидетельствует об отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда его здоровью, поэтому, по мнению авторов жалоб, действия Н. в этом эпизоде подлежит квалификации как покушение на грабеж.

Осужденный Н. в дополнительной жалобе, кроме того указывает, что судом необоснованно ему вменено в вину совершение преступления, предусмотренного ст. 222 ч. 2 УК РФ, а также необоснованно вменен квалифицирующий признак "неоднократность", поскольку разбойного нападения на Н-вых он не совершал. При проникновении на птицефабрику он не знал о наличии оружия у остальных лиц.

Явки с повинной он писал под давлением оперативным работником милиции.

Осужденный также в жалобах указывает, что при назначении наказания суд не в достаточной степени учел его роль в совершении преступлений и то, что материальной выгоды не имел.

Государственный обвинитель В.В. Михайлов принес возражения на кассационные жалобы, в которых просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит вину осужденных установленной проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами.

Суд обоснованно признал Н. и Д. виновными в совершении вмененных им преступлений, нашедших подтверждение в судебном заседании.

Доводы жалоб в отношении Н. о его невиновности в эпизодах разбоя на Н-вых и на птицефабрику опровергаются его же показаниями на предварительном следствии, в том числе и в собственно написанной явке с повинной о том, что когда они увидели у одной из дач автомашину, то решили его похитить. У него в руках был обрез. Он же пояснял, что в этом преступлении принимали участие три человека. При допросах на предварительном следствии Н. указывал, что явку с повинной он писал сам, без какого-либо на него давления.

Каких-либо незаконных методов ведения следствия по делу не допущено.

Данные показания суд обоснованно признал достоверными и полученными без нарушения закона также и потому, что они согласуются с показаниями потерпевших Н-вых о том, что нападавших было трое с оружием, у них требовали ключи от машины, угрожали физической расправой.

Д. показал в суде, что от Г. он узнал, что тот с Н. ездили за какой-то машиной и там их ранили.

Факт совершения преступления на птицефабрике не отрицал и сам Н. на предварительном следствии. Он же показывал, что дверь им открыл милиционер, и связывали они милиционера.

Суд обоснованно признал эти показания, а также его явки с повинной достоверными и полученными с соблюдением закона.

Достоверность этих показаний подтверждена показаниями осужденного З. в судебном заседании о том, что именно Н. связывал милиционера, и что он не мог не заметить, что потерпевший был в форме работника милиции.

Факт совершения разбойного нападения подтвердил потерпевший Т., что он охранял птицефабрику и на него напали, связали скотчем. Нападавшие были с пистолетом и угрожали этим пистолетом ему. Такие же показания дал потерпевший Д.

О том, что в совершении этих преступлений принимал участие Н., показывал на предварительном следствии Г., чьи показания были в связи с его смертью в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашены в судебном заседании.

В связи с изложенным Судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалоб о том, якобы вина Н. в разбойном нападении на Н-вых не доказана, а объяснение Н. о том, что он был ранен у дома Н-вых неизвестным лицом по имени "Влад" ничем не опровергнуто.

Оба эти преступных эпизода судом обоснованно квалифицированы по ст. 162 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ.

Квалифицирующий признак - совершение разбоя неоднократно, предусмотренный п. "б" ч. 2 ст. 162 УК РФ Н. вменен обоснованно, так как судом установлен факт совершения Н. двух эпизодах указанного преступления.

Каких-либо оснований для переквалификации действий Н. на птицефабрике на ст. ст. 30 п. 3 и ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в", "г" УК РФ Судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, по эпизоду с Н-выми действия Н. обоснованно квалифицированы и по ст. 222 ч. 2 УК РФ, так как достоверно установлено, что он незаконно приобрел, носил оружие и боеприпасы группой лиц и по предварительному сговору.

Судом сделаны правильные выводы о том, что эти действия связанные с незаконным приобретением, ношением и хранением огнестрельного оружия не охватываются ст. 162 ч. 2 п. "г" УК РФ и должны быть квалифицированы самостоятельно.

Таким образом, доводы жалоб в отношении Н. о том, что он якобы необоснованно признан виновным по ст. 222 ч. 2 УК РФ - Судебная коллегия считает неправильными.

Поскольку судом достоверно установлено, что потерпевший Т. (при нападении на птицефабрику) являлся работником милиции, был одет в форму работника милиции, имел при себе табельное оружие находился при исполнении своих должностных обязанностей, и что осужденные, в том числе Н., применили к нему насилие не опасное для жизни и здоровья, действия Н. в этой части обвинения правильно квалифицированы и по ст. 318 ч. 1 УК РФ.

Оснований не доверять показаниям Д. и Ш., подтверждающих участие Н. в 10 эпизодах краж - нет. Данные показания не вызывают сомнения, так как они подробны, последовательны, непротиворечивы, подтверждаются другими приведенными в приговоре доказательствами - протоколами осмотра места происшествия, протоколами обыска, протоколами опознания, справками о стоимости похищенного, показаниями потерпевших. Не доверять данным показаниям оснований у суда не имелось. Обстоятельств, свидетельствующих о возможности оговора Н. этими лицами, не установлено.

Поэтому доводы жалоб в отношении Н. о том, что он якобы не принимал участия в ряде краж, Судебная коллегия признает несостоятельными.

При назначении наказания обоим осужденным суд учел все необходимые данные, обстоятельства совершения преступления, характеристику личности каждого, роль каждого в совершении преступлений.

При этом в отношении Д. учтены в качестве смягчающих обстоятельств и его явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, изобличение других соучастников преступлений. Также судом учтено, что он ранее не судим, положительные характеристики и состояние здоровья.

Наказание Д. обоснованно назначено в пределах санкции закона по которому квалифицированы его деяния.

Оснований для применения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ с учетом общественной опасности содеянного Д. суд обоснованно не усмотрел.

Не усматривает оснований для смягчения Д. наказания и Судебная коллегия.

Также не усматривает оснований для смягчения наказания Судебная коллегия и Н., так как суд при назначении ему наказания учел его роль в совершении преступлений, обоснованно в качестве смягчающего наказания признал его явки с повинной, а также его положительные характеристики.

Таким образом, Судебная коллегия не признает правильными ни один из доводов кассационных жалоб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Ленинградского областного суда от 5 апреля 2002 года в отношении Н. и Д. оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденных Н. и Д., а также жалобу адвоката Иванцова Л.А. - без удовлетворения.