||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 9-о03-26

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Журавлева В.А.,

судей Кузьмина Б.С.,

Червоткина А.С.

рассмотрела в судебном заседании от 31 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденных Л., К., адвоката Павлова М.В. на приговор Нижегородского областного от 13 января 2003 года, по которому

Л., <...>, судимый 30 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден:

по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы;

по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 3 года лишения свободы;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ на 4 года лишения свободы;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на 7 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 8 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание, не отбытое по предыдущему приговору, присоединено частично и окончательно назначено 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

К., <...>, судимый 30 января 2002 года по ст. 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", "г" УК РФ на 2 года лишения свободы,

осужден к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "в", "г" УК РФ на 2 года;

по ст. ст. 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 3 года;

по ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества;

по ст. 105 ч. 2 п. "к" УК РФ на 15 лет.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору присоединено частично и окончательно назначено 17 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с конфискацией имущества;

С., <...>, несудимая,

осуждена к лишению свободы:

по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г" УК РФ на 2 года;

по ст. 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ на 3 года.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По настоящему приговору также осуждены С.С., П., Ф., но приговор в отношении их не обжалован.

Постановлено взыскать с осужденных в возмещение ущерба суммы, указанные в приговоре суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Журавлева В.А., мнение прокурора Лушпы Н.В., полагавшей исключить осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

Л. и К. признаны виновными в соучастии в краже и в разбойном нападении на С.О., кроме того Л. - в кражах чужого имущества, в грабеже, а К. в покушении на грабеж и в убийстве С.Н. с целью скрыть другое преступление.

С. признана виновной в соучастии в краже чужого имущества и в грабеже.

Преступления ими совершены с мая по август 2001 года в г. Богородске Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационных жалобах осужденный Л. указывает, что разбойного нападения он не совершал и его вина в этом не доказана, приговор в этой части основан на предположениях, также судья не имел права рассматривать дело, поскольку ранее участвовал в его рассмотрении, просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Осужденный К. в кассационных жалобах указывает, что по делу допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обстоятельства совершения убийства не установлены, потерпевший мог быть убит другими лицами в другом месте, он помогал осужденному С.С. взять телевизор, не зная о хищении, потерпевшая, свидетели в суде не допрошены без достаточных оснований и их показания оглашены, просит приговор в части его осуждения по ст. ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ отменить.

Адвокат Павлов М.В. в кассационной жалобе в защиту С. указывает, что приговор несправедлив, просит назначенное С. наказание считать условным, учитывая смягчающие обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению.

Виновность осужденных в совершении преступлений, кроме частичного признания вины Л., К., С., доказана показаниями осужденных по настоящему делу П., С.С., Ф., свидетелей К.А., Б.О., Щ.Е., потерпевших К., Ш., У., С-вой, С.О., Л-вой, Р., протоколами осмотра места происшествия, протоколами выдачи и выемки похищенного, заключением судебно-медицинской экспертизы, исследованными в судебном заседании.

Доводы осужденных Л. и К., что телевизор потерпевших они не похищали, а лишь помогали осужденному С.С. перенести его имущество, несостоятельны. О совершении ими хищения телевизора свидетельствует то, что осужденные права на этот телевизор не имели, около часа ночи пришли к дому потерпевших, монтажкой вскрыли двери и вопреки воле потерпевших завладели телевизором, который впоследствии продали. Совершение К. разбоя и убийства подтверждается показаниями потерпевшей С.О. на следствии, исследованными в суде, из которых следует, что мужчина, держа у ее горла нож, угрожал ей убийством, другие похищали имущество. Тут же проснулся ее сын, столкнулся с похитителями и его порезали ножом. Эти показания потерпевшей согласуются с показаниями на следствии осужденных Л., С.С., свидетелей Щ.Е., Б.О., исследованными в судебном заседании, которым К. сообщил об убийстве потерпевшего С.Н. Сам осужденный К. в судебном заседании не отрицал, что он "нейтрализовывал" потерпевшую С.О., чтобы она не видела нападавших.

Обстоятельства совершения убийства потерпевшего судом установлены правильно и подробно изложены в приговоре.

В судебном заседании потерпевшая и ряд свидетелей не допрошены по причинам, исключающим их явку, их показания на следствии исследованы.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных в совершении преступлений.

Действия Л. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 158 ч. 2 п. п. "а", "б", "в", 161 ч. 2 п. п. "а", "б", "в" УК РФ, К. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "в", "г", 30 ч. 3, 161 ч. 2 п. п. "б", "в", 162 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 105 ч. 2 п. "к" УК РФ, С. по ст. ст. 33 ч. 5, 158 ч. 2 п. п. "б", "в", "г", 161 ч. 2 п. п. "а", "в" УК РФ квалифицированы правильно.

Вместе с тем, правильно придя к выводу о виновности Л. в хищении имущества у потерпевшей С.О., суд без достаточных оснований квалифицировал его действия, в этой части, как разбой. Суд указал, что, совершая хищение чужого имущества, Л. слышал угрозу убийством, высказываемую К. потерпевшей, однако не отказался от умысла на хищение, а воспользовавшись тем, что К. нейтрализовал потерпевшую, совершил хищение телевизора. Между тем, сам осужденный Л. отрицает, что он слышал угрозу убийством, других достоверных данных, опровергающих то, фактически не приведено. Не имеется данных и о том, что Л. знал о наличии ножа, не установлено этого и в приговоре. Однако при разбое угроза убийством должна быть реальной, но доказательств, свидетельствующих о том, что Л. знал о реальности угрозы, судом не приведено и в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах действия Л. подлежат переквалификации со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ.

Подлежит исключению осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 30 ч. 3 УК РФ, поскольку обвинение по указанному пункту ему не предъявлялось и в описательной части приговора суд его действия по указанному пункту не квалифицировал.

Мера наказания осужденным назначена в соответствии с законом, но с учетом переквалификации действий Л. она подлежит смягчению.

В отношении С., учитывая обстоятельства дела, ее положительную характеристику, тяжкое материальное положение в семье, то, что ранее не судима, Судебная коллегия находит возможным назначенное наказание считать условным, в соответствии со ст. 73 УК РФ и на основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" ее от наказания освободить.

Руководствуясь ст. ст. 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 13 января 2003 года в отношении Л., К., С. изменить, переквалифицировать действия Л. со ст. 162 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ на ст. 161 ч. 2 п. п. "б", "в" УК РФ и с учетом тех действий, за которые он уже осужден по этой статье, назначить 6 лет лишения свободы.

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений назначить ему 7 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ наказание по предыдущему приговору присоединить частично и окончательно назначить Л. 8 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Исключить осуждение К. по п. "г" ч. 2 ст. 161 и ст. 30 ч. 3 УК РФ.

Наказание, назначенное С., в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы считать условным, на основании ст. 73 УК РФ, с испытательным сроком 3 года.

На основании п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 30 ноября 2001 года "Об объявлении амнистии в отношении несовершеннолетних и женщин" С. от наказания освободить.

Меру пресечения С. изменить, из-под стражи освободить.

В остальном приговор в отношении Л., К., С. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.А.ЖУРАВЛЕВ

 

Судьи

Б.С.КУЗЬМИН

А.С.ЧЕРВОТКИН

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"