||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

||  ЮРИДИЧЕСКИЕ КОНСУЛЬТАЦИИ  ||  



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 марта 2003 г. N 9-о03-5

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в составе:

председательствующего Свиридова Ю.А.,

судей Тонконоженко А.И.,

Колышкина В.И.

рассмотрела в судебном заседании 31 марта 2003 года дело по кассационным жалобам осужденного П., адвоката Кулагиной М.В. на приговор Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года, которым

П., <...>, житель г. Н. Новгорода, несудимый,

осужден к лишению свободы: по ст. 105 ч. 2 п. "з" УК РФ на 13 лет, по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ на 9 лет с конфискацией имущества, а на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ на 14 лет с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Тонконоженко А.И., объяснения осужденного П., поддержавшего жалобу, мнение прокурора Глумовой Л.А., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

 

установила:

 

П. признан виновным в разбойном нападении на В., умышленном причинении ей смерти, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены 6 апреля 2002 года в д. Оньшино Краснобаковского района Нижегородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный П. просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что он не хотел убивать потерпевшую, нож вылетел у его из рук, когда он споткнулся, зацепившись за дверной косяк. Потерпевшая получала пенсию его бабушки, поэтому он просил их у потерпевшей, чтобы отдать их своей бабушке.

В кассационной жалобе адвокат Кулагина М.В. просит об отмене приговора в отношении П. по ст. 162 ч. 3 п. "в" УК РФ, прекращении дела в этой части, переквалификации действий П. с ч. 2 на ч. 1 ст. 105 УК РФ, снижении наказания. По мнению адвоката, П. взял у В. деньги, которые принадлежали его бабушке, у него не было умысла на завладение чужого имущества. Суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения, указав, что он похитил деньги В. Удар ножом потерпевшей П. нанес на почве ссоры, когда В. в грубой форме стала выгонять его из дома.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вина П. в разбое и убийстве В., сопряженном с разбоем кроме личного частичного признания подтверждена протоколом осмотра места происшествия, показаниями потерпевшей, свидетелей, заключениями экспертиз, другими исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Доводы П. о том, что к потерпевшей он пошел за пенсией своей бабушки, судом тщательно проверены и обоснованно отвергнуты. В приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к такому выводу.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом, никто из родственников осужденного не поручал ему брать пенсию бабушки у В., а мать осужденного подтвердила, что тот никогда не забирал пенсию своей бабушки.

Из показаний потерпевшей Г. следует, что после совершения преступления в доме ее матери пропали именно деньги потерпевшей, а пенсия бабушки осужденного в сумме 3800 рублей хранилась отдельно и похищены не были.

О том, что деньги у потерпевшей намеревался похитить осужденный, последний и сам подтверждал, при этом показывал, что в д. Оньшино он шел так, чтобы его никто не видел, в доме потерпевшей находился в перчатках, чтобы не оставить отпечатков рук.

Установлено по делу и то, что похищенными деньгами осужденный распорядился по своему усмотрению.

Несостоятельными являются и утверждения осужденного о случайном ранении потерпевшей.

По делу с достоверностью установлено, что требуя у потерпевшей деньги, П. взял в нежилой части дома топор и стал им угрожать убийством, а, похитив деньги, чтобы их удержать и не дать возможность В. убежать и сообщить о случившемся, связал руки потерпевшей проволокой, стал душить ее с помощью проволоки, платка.

По заключению судебно-медицинской экспертизы В. была причинена не только резаная рана шеи с повреждением общей сонной артерии, от чего наступила смерть, но и обнаружены признаки механической асфиксии вследствие сдавления шеи петлей, кровоподтеки лица, туловища, предплечий, бедер, голени. Все обнаруженные у потерпевшей телесные повреждения прижизненные. Ранение в области шеи причинено в результате удара ножом с последующим проворачиванием ножа в ране.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отверг версию осужденного о случайном ранении потерпевшей.

Не основаны на материалах дела и доводы адвоката о том, что суд вышел за пределы предъявленного П. обвинения. П. и предъявлено обвинение в том, что он, имея умысел на разбойное нападение с целью хищения денег, применяя насилие, угрожая жизни потерпевшей топором, стал требовать выдачи ему денег. Предъявлено П. и обвинение в убийстве, сопряженном с разбоем.

Правовая оценка содеянного П. судом дана правильно.

При назначении наказания П. судом в полной мере учтены, как общественная опасность содеянного, так и данные о личности осужденного, все смягчающие его наказания обстоятельства. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 388 УПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

приговор Нижегородского областного суда от 25 ноября 2002 года в отношении П. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного П., адвоката Кулагиной М.В. - без удовлетворения.

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"